Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием представителя наименование организацииадресо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1311/2016 по жалобе директора наименование организацииадрес на постановление № 18810177160713720373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160713720373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, директор наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наименование организации было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку юридическому лицу неправомерно вменено нарушение требования п.3.1. Прил. 1 к ПДД РФ, кроме того, на наименование организации не распространяются ограничения по въезду и движению по территории адрес, ограниченной МКАД, и движения по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, в соответствии с п.4.5.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП (ред. от дата) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: МКАД, 105 км на МГО № 274 от адрес, внутреннее кольцо, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № 04013, свидетельство о поверке № 0003064, которое действительно по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из ответа заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата за исх. №6104-10750/6 следует, что наименование организации подало заявку на внесение принадлежащего учреждению транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, дата, при этом Департаментом транспорта дата данные, указанные в обращении заявителя, были направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес, то есть на момент фиксации правонарушения у наименование организации отсутствовал пропуск, разрешающий въезд и движение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не нарушал требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку действия водителя транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т., въехавшего в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть осуществлявшего движение в зоне действия знака 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ и знаков дополнительной информации, запрещающих въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, охватываются диспозицией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177160713720373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио