Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1304/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. по доверенности Иванова Н.Ю.,

помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,

рассмотрев жалобу должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 07 июля 2016 года, должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) 7 июля 2016 года он, Матинян И.А. (паспорт 1104 № 273269 выдан ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска 10.12.04), не имел возможности присутствовать на судебном заседании в связи с рабочей командировкой в г. Архангельск. В связи с этим вместо меня на заседание был направлен мой защитник - Иванов Никита Юрьевич (паспорт 4614 №649841 выдан ТП №2 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району 25.12.2014) со всеми документами, необходимыми для участия в деле об административном правонарушении.

Однако, по мнению мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора, доверенность на Иванова Никиту Юрьевича была составлена не верно, в связи с чем он не смог представлять его интересы в суде, а также не смог подать отзыв по делу №5-485/2016 и ряд приложенных к нему материалов, которые на их взгляд должны были иметь решающее значение и должны были быть учтены судом при рассмотрении дела в обязательном порядке. В частности, прикладываю отзыв, в котором подробно расписана наша позиция по делу и все приложения к отзыву, подтверждающие указанные в нем факты. Данный отзыв не был принят мировым судьей в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на защитника Иванова Н.Ю. Факты, указанные в отзыве, на их взгляд имеют решающее значение в рассмотрении дела.

Относительно выданной доверенности, то Иванов Н.Ю. был оповещен о ненадлежащем оформлении за час до судебного заседания, в связи с чем он незамедлительно сообщил ему о данном факте и им по факсу с телефона (8182) 658186 незамедлительно было направлено Ходатайство об отложении рассмотрения дела до дня его возвращения из рабочей командировки 11 июля 2016 года для оформления надлежащей доверенности на защитника Иванова Н.Ю. Факт моего нахождения в г. Архангельске подтверждается тем, что Ходатайство с моей подписью было отправлено по факсу с номера +7 (8182)658186 - номер зарегистрирован в Архангельской области, а телефонный код 8182 является телефонным кодом г. Архангельска, а также маршрутными квитанциями от 3 и 8 июля 2016 года и внутренним приказом о направлении в командировку в г.Архангельск, для проведения 07.07.16 собрания кредиторов ООО «Поморец» (доказательства об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru от 18.06.16 и от 07.07.16 и дополнительно прикладываю к жалобе) и проведения иных мероприятий в других процедурах банкротства.

Относительно отправки факса из г.Архангельска им дополнительно направлен запрос в МГТС на получение информации о поступавших факсах на номер судебного участка №298 района Соколиная гора 8 (495) 3660227 с 10:15 до 10:45. Копию запроса и квитанцию об отправке прикладываю.

Стоит отметить, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела всего на четыре дня, два из которых не являлись рабочими для судебного участка, поэтому доводы представителя прокуратуры Червоновой В. Н. о намеренном затягивании рассмотрения дела считает необоснованными. Им были предприняты все действия для скорейшего рассмотрения дела несмотря на рабочую командировку вместо него был направлен защитник с рядом важных документов, которые суд не учел при вынесении Постановления от 07.07.16. Участию защитника препятствовало только решение мирового судьи о ненадлежащей оформленной доверенности, хотя суд фактически видел наличие защитника у лица, привлекаемого к административной ответственности и понимал важность дела.

При этом никаких законодательно закрепленных нормативов оформления доверенности на защитника не существует. В доверенности, которую имел при себе защитник Иванов Н.Ю. указывалось, что он может представлять интересы Матиняна И.А. при рассмотрении дел мировыми судьями, административных дел рассматриваемые судами общей юрисдикции и быть защитником, однако мировой судья судебного участка №298 района Соколиная гора посчитал, что этого недостаточно для участия защитника в рассмотрении дела и необходимо указание конкретного дела. Прикладывает копию доверенности, которая по мнению мирового судьи была оформлена ненадлежащим образом.

В частности, прикладывает отзыв, в котором подробно расписана ихняя позиция по делу и все приложения к отзыву, подтверждающие указанные в нем факты. Данный отзыв не был принят мировым судьей в связи с не допуском его защитника Иванова Н.Ю. Факты, указанные в отзыве, на их взгляд имеют решающее значение в рассмотрении дела, которые мы вынуждены указывать в настоящей жалобе.

Нарушение процессуальных норм по не допуску его защитника для участия в судебном заседании и не отложение судебного заседания повлекло нарушение его прав на вынесение справедливого решения, реализацию моего конституционного права на защиту и возможности представить доказательства в опровержение доводов прокуратуры.

2) Относительно существа заявленных требований по факту административной ответственности.

Прокуратура города Лесосибирска обратилась к нему 28 января 2016 г. с запросом документов в связи с проводимой в прокуратуре проверкой. 26 февраля 2016 г. почтой России и электронной почтой запрошенные документы были направлены в прокуратуру г. Лесосибирска (копии квитанций и копию скриншота почтовой переписки прикладываю). С идентичным запросом 18 марта 2016 г. к нему обратилась прокуратура г. Архангельска, которая действовала, согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2016, по поручению прокуратуры г. Лесосибирска.

Состоялся телефонный разговор между им и помощником прокурора г. Архангельска, в котором он проинформировал о том, что данные документы в прокуратуру г. Лесосибирска уже были направлены. Разговор закончился на том, что помощник прокурора г. Архангельска сообщил, что данную информацию уточнит у прокуратуры г. Лесосибирска и в последующем будет определен порядок действия по их документам, так как данные документы дублируют друг друга. Несмотря на это, прокуратура Архангельска больше со мной не связывалась, и 28 апреля 2016 г. он узнал о возможности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 КоАП по факту не предоставления документов для прокуратуры г. Лесосибирска и о назначении рассмотрения дела 12 мая 2016 г.

Следует отметить, что о привлечении к административной ответственности он узнал из жалобы СРО, а не из извещения прокуратуры г. Архангельска, в связи с тем, что извещения не были направлены по адресу моего места жительства (105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 23, корп. 3, кв. 42) в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, следовательно извещение является ненадлежащим. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лица, участвующих в деле, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. вопрос N 18). Следовательно, его права были нарушены в части его извещения о возбуждении административного дела, и дальнейшее составление протокола и вынесение Постановления о возбуждении административного дела было невозможным в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

29 апреля 2016 г. мною было направлено ходатайство (ходатайство прикладываю), в котором вся ситуация с дублированием запросов была разъяснена, квитанции о направлении документов почтой России приложены. Так же было указано, что он связался с помощником прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В., с которой договорился о повторном направлении документов, так как прокуратурой г. Лесосибирска они были утеряны. В ходатайстве также содержалась просьба о переносе заседания на с 12 мая 2016 на 20 мая 2016 в связи с моим отсутствием в Российской Федерации. Ходатайство было рассмотрено прокуратурой г. Архангельска только в части переноса заседания. Все остальные сведения, в том числе и копии квитанция об отправки документов, были проигнорированы и к делу не приложены.

В отношении него была проведена проверка Союзом «СРО АУ СЗ» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которая установила, что все запрашиваемые Прокуратурой г. Архангельска документы им были направлены. Кроме того, не учтено, что им 4 мая 2016 г. повторно были направлены все запрашиваемы документы и в прокуратуру г. Лесосибирска, и в прокуратуру г. Архангельска (копию письма и копию квитанций прикладываю).

Несмотря на вышесказанное 6 мая 2016 г. был составлен Протокол об административном правонарушении прокуратурой г. Архангельска. Данным фактом нарушаются его права в части извещения о возбуждении административного дела в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме этого, к моменту составления протокола запрашиваемые документы были направлены дважды. В самом протоколе и в Постановлении о возбуждении административного правонарушения от 12 мая 2016 г. это никак не отражено, квитанции, доказывающие факт отправки документов, были полностью проигнорированы.

Прокурор г. Архангельска злоупотребил своими должностными полномочиями и не добавил ни возражение на жалобу, ни приложенные к ней квитанции в административное дело, а также не известил его о возбуждении административного дела в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, и тем самым нарушил порядок составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также исказил обстоятельства телефонного разговора со мной, в котором он ни в коем случае не отказывался от подачи документов в прокуратуру, а сообщил о дублировании запросов. Он в свою очередь добросовестно исполнял требования прокуратуры, дважды направив запрашиваемые документы. В связи с этим считают возбуждение дела об административном правонарушении не обоснованным.

Данные факты не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Отзыв, в котором все они указываются, и все приложения к нему прикладывает к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В случае содействия Мирового судьи в разрешении спора и возможности реализации предоставленного конституционного права на правосудное решение, Мировой судья мог бы оценить данные обстоятельства и прийти к выводу об отсутствии в моих действия административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также прийти к выводу о нарушении процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении относительно порядка извещения привлекаемого лица, предоставлении доказательств в свою защиту и права на дачу объяснений.

С материалами дела, а также с постановлением по делу № 5-485/16 Иванов Н.Ю., будучи его защитником, ознакомился 18 июля 2016 года, в то время, как он получил копию постановления по почте 20 июля 2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования по делу об административном правонарушении пропущен не был и его следует исчислять с 18 июля 2016 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. по доверенности Иванов Н.Ю., жалобу полностью поддержал и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевская И.Ю. высказалась за оставление жалобы без удовлетворения, постановления мирового судьи - без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Матинян И.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Маклаковский ЛДК», 29 марта 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2, умышленно не выполнил требование прокурора города Архангельска, вытекающее из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно требование № 10-88-2016 от 18 марта 2016 года о предоставлении информации:

- о размере задолженности перед работниками Кабировой Ф.Т., Стеквашовой И.В., Казанковой В.А., Проскуряковой Т.В., Юрченко О.В., представлении копии исполнительных листов о взыскании сумм в пользу данных граждан, документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности по ним (части задолженности), остатка задолженности перед данными работниками;

- о последних отчетах своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, об имуществе, которое осталось на предприятии нереализованным, планах по их реализации (в электронном виде для отправки по электронной почте, в подписанном виде для отправки по почте).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09 июня 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства - удовлетворено. Дело было направлено по подведомственности на судебный участок № 298 района Соколиная гора г. Москвы, поступило 21 июня 2016 года и принято мировым судьей к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. а, б, в, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В судебном заседании мирового судьи установлено и следует из материалов дела, что в связи с проводимой прокуратурой г. Лесосибирска проверкой соблюдения законодательства о несостоятельности в отношении конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А., 14 марта 2016 года в прокуратуру г. Архангельска поступило поручение прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от 11 марта 2016 года о проведении сотрудниками прокуратуры г. Архангельска опроса конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. и истребования у последнего следующих документов:

- о размере задолженности перед работниками Кабировой Ф.Т., Стеквашовой И.В., Казанковой В.А., Проскуряковой Т.В., Юрченко О.В., представить копии исполнительных листов о взыскании сумм в пользу данных граждан, документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности по ним (части задолженности), остатка задолженности перед данными работниками;

- представить последние отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, об имуществе, которое осталось на предприятии нереализованным, планах по их реализации (в электронном виде для отправки по электронной почте, в подписанном виде для отправки по почте) (л.д. 5).

21 марта 2016 года требование прокуратуры г. Архангельска о предоставлении информации от 18 марта 2016 года № 10-88-2016 с вопросами, содержащимися в поручении прокуратуры г. Лесосибирска было вручено конкурсному управляющему ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняну И.А. лично. Срок исполнения требования установлен до 28 марта 2016 года (л.д. 6).

Согласно рапорту помощника прокурора г. Архангельска Лось Д.С. от 29 марта 2016 года, в телефонном разговоре Матинян И.А. пояснил, что все необходимые документы он (Матинян) представил в прокуратуру г. Лесосибирска и в адрес прокуратуры города, какой-либо дополнительной информации по запросу представлять не будет. Однако в установленный срок запрашиваемые у конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. документы в прокуратуру города Архангельска не поступили (л.д. 7).

Вина конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 12 мая 2016 года, в котором изложено существо административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. (л.д. 2-4);

- копией поручения прокуратуры г. Лесосибирска Красноярского края от 11 марта 2016 года (л.д. 5);

- требованием заместителя прокурора г. Архангельска от 18 марта 2016 года № 10-88-2016 года о предоставлении информации конкурсным управляющим ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняном И.А. до 28 марта 2016 года (л.д. 6);

- рапортом помощника прокурора города Архангельска Лось Д.С., согласованным с заместителем прокурора города Архангельска Стрекиным С.Н. 29 марта 2016 года об обнаружении в действиях конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 7);

- сведениями об извещении конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 8-9);

- сведениями о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсному управляющему ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняну И.А. (л.д. 10, 33-35).

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы административное дело в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на должностное лицо – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 07 июля 2016 года о признании должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на должностное лицо – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.