Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1305/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности – Платонова В.А.,

рассмотрев жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Платонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы Сыпало П.А. от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы Сыпало П.А. от 07 июля 2016 года, юридическое лицо - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Платонов В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что:

07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово Сыпало П.А. вынесено постановление № 5-164/2016 о признании ГБУ "Жилищник района Измайлово" (далее - Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Полагает, что постановление по делу подлежит отмене в связи с наличием грубых нарушений при проведении внеплановой проверки и отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами государственной жилищной инспекции Москвы (далее - Инспекция) с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Часть 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а именно:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По основаниям, указанным в пунктах 1, 3-5 выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры. По основанию, указанному в пункте 2 (проверка обращений и заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований) - с обязательным согласованием с органом прокуратуры. Нарушение данного требования в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влечет недействительность результатов проверки.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности указан в ст. 20 Закона о лицензировании.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 2,3.), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 6-я Парковая ул. д. 5. Основанием проведения проверки явилось обращение гражданки Некрасовой М.А. о фактах, нанесения ущерба правам и законным интересам граждан.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также анализа материалов дела, следует, что при поступлении от гражданки Некрасовой М.А. обращения, Инспекция обязана была согласовать проведение внеплановой выездной проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления Заявителя лицензируемого вида деятельности, что не было сделано.

Поэтому, результаты проверки, проведенной Инспекцией с грубым нарушением ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут являться доказательствами нарушения Заявителем обязательных требований и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

2. В протоколе № В-324/16-ОЭС от 10.06.2016 об административном правонарушении, действия Заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ -"Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований".

Указанное в протоколе № В-324/16-ОЭС от 10.06.2016 нарушение, а именно: "отсутствие коммерческого учета энергетических ресурсов ОДУУ ЦО и ГВС" не входит в перечень лицензионных требований, за нарушение которого наступает ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Кроме того, с 5 апреля 2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), ранее находившиеся на балансе ОАО «МОЭК», перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»). Таким образом, в Москве создан единый независимый специализированный оператор коммерческого учета тепловой энергии. С указанной даты (05.04.2013) ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ ОАО «МОЭК» и управляющим компаниям. Следовательно, Заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

В протоколе об административном правонарушении № В-324/16-ОЭС от 10.06.2016 указывается на нарушение Заявителем следующих норм законодательства: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере в целом. Поэтому, в силу ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Мировой судья Сыпало П.А. оставил без внимания разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенное в письме от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 о возможности отнесения многоквартирных домов к «местам осуществления лицензируемого вида деятельности». В письме указано, что по смыслу Закона о лицензировании, в соответствии с п. 8 ст. 3 данного Закона, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании. Исходя из содержания данного понятия, по мнению Минстроя России, многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организацией, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности (копия письма № 12258-АЧ/04 от 24.04.2015 имеется в деле).

В силу вышеизложенного, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Вероятно, действия Заявителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 9.16. КоАП РФ, содержащей специальный состав административного правонарушения.

Пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывают потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 9.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

3. При вынесении постановления мировой суд не принял во внимание финансовое и имущественное положение Заявителя, что он является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета города Москвы, источниками финансового обеспечения Заявителя, согласно Уставу, являются субсидии из бюджета города Москвы.

Также, мировой суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, а также п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, судья может назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Срок подачи жалобы на постановление № 5-164/2016 (10 суток) истекает 28.07.2016. Постановление получено Заявителем 18.07.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176801231267, сформированный официальным сайтом почты России (копия прилагается). Жалоба подана 22.07.2016.

В судебном заседании защитник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Платонов А.А. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

30 мая 2016 года в помещении по адресу: г. Москва, 6-я Парковая, д. 5, должностным лицом Можилинспекции была проведена проверка работы управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово». В ходе проверки было установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» не обеспечило коммерческий учет показаний потребляемых энергетических ресурсов с применением прибора учета, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово», являясь лицензиатом по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домами, в нарушении требований ст. 161, 162, 193 ЖК РФ не обеспечило надлежащее исполнение лицензионных требований по управлению многоквартирного дома. Указанные действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в подпункте в) пункта 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, является одним из лицензионных требований.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлена обязанность лицензиата по соблюдению требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из имеющихся материалов дела следует, что в доме по адресу: г. Москва, 6-я Парковая, д. 5, находящемся на обслуживании управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово», отсутствует учет потребляемых энергетических ресурсов.

Вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сводным актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; распоряжением о проведении внеплановой проверки; уставом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово»; объяснением по протоколу В-324/16-ОЭС от 10.06.2016г.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы административное дело в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы Сыпало П.А. от 07 июля 2016 года о признании юридического лица – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на юридическое лицо – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Платонова В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.