Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1288/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Письменского А.В.,

рассмотрев жалобу Письменского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 13 июля 2016 года, Письменский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Письменский А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

решением мирового судьи, дело № 5-444/16 от "13" июля 2016 г., судебного участка № 298 по району «Соколиная гора» г. Москвы, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.

2. В судебном заседании не были устранены существенные противоречия, которые имелись.

3. Доказательная база строится на показаниях единственного свидетеля вступившего со мной в конфликт.

4. Мировой судья не рассматривал или посчитал несущественным мои возражения и доказательства.

1. Отсутствовали основания для направлении на медицинское освидетельствование.

Как указывается в постановлении, он Письменский А.В. 18 мая 2016 г. в 15 часов 30 мин., управляя транспортным средством Шкода Йети г.р.з., по адресу г. Москва, 5-ул. Соколиной горы, д, 23, к. 3, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В реальности же, он не управлял транспортным средством 18 мая 2016 г. в 15.30 он подошел на парковку к своему автомобилю, чтобы вынуть из багажника детскую инвалидную коляску, оставленную там накануне и другие вещи в салоне, там у него произошел конфликт со свидетелем Казаковым О.Г. из-за парковочного места, который из неприязненных отношений вызвал наряд ДПС на парковку, факт того что инспектор его не останавливал, а приехал по вызову никем не оспаривается.

От него действительно, немного пахло алкоголем, от выпитого накануне и этот факт он не отрицал, однако, постановлением Верховного Суда РФ было решено, что для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия:

- привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством

- требования сотрудников ГИБДД должны быть законными

От освидетельствования на месте не отказывался, но у инспектора не было прибора. Он отказывался ехать в медицинский стационар, правомерно обосновав отсутствие оснований, но самое главное, что он вышел на несколько минут из дома где у него остались одни, двое малолетних детей.

Данный факт инспектор проигнорировал и потом ввел его в заблуждение, что подпись в протоколе означает ознакомление, а отказ проехать в мед. Учреждение и факт зафиксированных им и понятыми признаками опьянения равны и наказание будет одинаковым 1.5-2 года лишения прав и штраф и потом, во всем разберется суд.

По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии он сказал, что тогда отказывается проехать в стационар из-за детей, но суд эти факты не учел, поверив инспектору по существующей практике.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает.

Но в его действиях отсутствует не только умысел, но и присутствуют объективные причины.

Инспектор ДПС Войтович А.В. не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотестер не соответствуют действительности.

2. В судебном заседании не были устранены существенные противоречия, которые имелись.

Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотестер не соответствуют действительности. Предлагалось ехать в стационар. Свидетель Айтанов Ш.А., подписавший протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, на судебном заседании сначала отказался давать показания, но после предупреждения суда об ответственности заявил, что действительно добровольно подписал протокол, по настоянию инспектора, но ничего не видел и ничего не знает. Если имеются аудиозаписи заседания, то в этом можно убедится.

Тем не менее в судебный протокол пошла запись, что присутствующие свидетели слышали, как он отказывался от освидетельствования даже на месте, что явно противоречит действительности. Свидетель Дозорцев Г.А. на судебное заседание не явился, но он так же просто подписывал готовый протокол.

На судебном заседании он задал прямой вопрос инспектору ДПС Войтовичу А.В. почему нельзя было освидетельствовать его на месте, и он прямо проговорился, что прибора не было, но если бы он согласился, то он вызвал бы дополнительную машину на место стоянки.

Если имеются аудиозаписи заседания, то в этом можно убедится.

Это прямо противоречит составленному протоколу, но суд это противоречие не учел и занес в протокол ранее описанный инспектором порядок событий в своем рапорте. Так же суд запретил ему задавать вопросы, предоставлять аргументы, пригрозив удалением из зала.

Он не считает, что у инспектора были основания для моего оговора, это желание устранить свои просчеты в регламенте освидетельствования и соответствовать рапорту.

Свидетель Казаков О.Г. на судебном заседании показал, что практически вытаскивал его из машины, отобрал ключи и удерживал до приезда сотрудника ДПС, при этом в протоколе суда записано, что по показаниям свидетеля, он конфликта с ним не имел. На лицо явные противоречия, которые суд, почему-то не учитывает.

Что бы показания выглядели убедительнее, свидетель Казаков О.Г. решил приписать ему еще повреждения соседней машины, которые явно были нанесены ранее, ибо на его машине таких царапин не наблюдается, кроме мелких сколов от камней, а повреждения соседней машины значительны и несопоставимы. Еще во время оформления протокола на месте я предлагал провести независимую экспертизу моего автомобиля на предмет наличия царапин. Позже предлагал это суду. Все это было проигнорировано.

При нем никто не оформлял ДТП, ему не предлагалось ничего подписать и не выдавались на руки схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра автомобиля.

3. Доказательная база строится на показаниях единственного свидетеля, вступившего с ним в конфликт.

Вызов сотрудников ДПС на место общественной стоянки и требование процедур освидетельствования изначально исходили от единственного свидетеля Казакова О.Г. чьи показания, безапелляционно признаются судом правдивыми и оснований для оговора не усматриваются, однако, хочет подчеркнуть, один факт, который, как он считает, полностью подрывает доверие к свидетелю.

В тот же день 18.05.16. через несколько часов его вызвали по телефону на улицу и сказали, что привезли его машину, он удивился и конечно вышел. В темноте у подъезда, трое неизвестных ему молодых людей, сразу стали избивать его. Родители вызвали «скорую» и он был отправлен в гор. Больницу №36 на ул. Фортунатовской д. 1

Ему зашивали рваные раны лица, были выбиты 2 передних зуба, сломаны ребра. Он не может утверждать, что эти события связанны, но фразу «Мы тебя научим парковаться!» звучала. Пока он не возбуждал уголовного дела, не желая усугублять ситуацию конфликта перед судом. Рассматривать документы из больницы, фотографии суд отказался и обстоятельства избиения посчитал не относящимся к настоящему судебному разбирательству.

Считает данный факт существенным, т.к. он опровергает показания свидетеля, основанные на конфликте, а суд этого не учитывает.

4. Он просил суд учесть, что его машина, зарегистрирована как перевозящая малолетних «детей - инвалидов». С диагнозом ДЦП и она жизненно необходима для нашей семьи и что его доход составляет всего 5 500 р. (пенсия по уходу за ребенком - инвалидом он не работает, а лечит ребенка)

Его ребенок постоянно посещает группу врачей (ортопед, массажист, офтальмолог, дефектолог) и вынужден проходить постоянную реабилитацию в подмосковных санаториях - примерно раз в три месяца, а также еженедельно занимается «иппотерапией» в Подмосковье. Услуги такси и перевоз в них специального оборудования, кресел, инвалидной коляски - невозможен. Они неоднократно подавали заявления в органы «соцзащиты» на получение материальной помощи и все документы он предоставлял суду.

Однако этот факт посчитали лишь смягчающим обстоятельством, при этом постановив стандартное обвинительное решение, назвав дело бесспорным, а факты установленными.

Факт того, что за последние 10 лет он не участвовал не в одном даже мелком ДТП, что подтверждается документами ОСАГО и «бонусом-малусом» за 7 лет, суд не рассматривал, при этом штраф за парковку, отметил как отягчающие обстоятельство.

В судебном заседании Письменский А.В. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Письменский А.В. 18 мая 2016 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з., по адресу г. Москва, 5-ул. Соколиной горы, д. 23, корп. 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Письменского А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0600680 от 18 мая 2016 года, согласно которому Письменский А.В. 18 мая 2016 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з., по адресу г. Москва, 5-ул. Соколиной горы, д. 23, корп. 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Войтовича А.В., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0017084 от 18 мая 2016 года, составленным в присутствие понятых Дозорцева Г.А. и Айтанова Ш.А., согласно которому водитель Письменский А.В., был отстранен от управления транспортным средством имея признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0005995 от 18 мая 2016 года, согласно которому Письменский А.В., 18 мая 2016 года в 15 часов 30 минут, имея признаки опьянения такие, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых Дозорцева Г.А. и Айтанова Ш.А. (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ 0010225 от 18 мая 2016 года (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетеля Казакова О.Г. от 18 мая 2016 года, подтверждающими факт ДТП между транспортными средствами Шкода Йети, г.р.з. и Лендровер (л.д. 7);

- карточкой водителя Письменского А.В., согласно которой, на момент совершения административного правонарушения, он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8);

- результатами поиска в базах данных (л.д. 9);

- справкой на Письменского А.В. по ИБД-Ф (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на Письменского А.В. об отсутствие в его действиях

признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- материалом по факту ДПТ, произошедшего 18 мая 2016 года по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы» д. 23, корп. 3, между транспортными средствами Шкода Йети, г.р.з. и Лендровер (л.д. 46-49).

- показаниями свидетелей Казакова О.Г., Войтовича А.В., Айтанова Ш.А., данными ими непосредственно в судебном заседании 29 июня 2016 года и подробно приведенными выше.

Мировой судья правильно расценил непризнание Письменским А.В. своей вины, как способ уклонения от административной ответственности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Письменского А.В., медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы административное дело в отношении Письменского А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Письменского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Письменского А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы Лисицкой Н.В. от 13 июля 2016 года о признании Письменского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Письменского А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Письменского А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.