Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1283/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рулина А.А.,

рассмотрев жалобу Рулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 27 мая 2016 года, Рулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рулин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что:

17 июня 2016 г. им по почте были получены документы (постановление) от мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы Е.В. Фомина, в котором суд постановил признать Рулина Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение

21 июня 2016 г. он прибыл на судебный участок мирового судьи с просьбой дать возможность ознакомиться с материалами административного дела, однако секретарь суда или помощник (точно не могу сказать) сообщила ему, что по компьютеру такого дела нет и по этой причине она не сможет ему предоставить такую возможность как ознакомиться с административным делом № 5-139/2016.

По этой причине в настоящий момент он подает краткую апелляционную жалобу. В случае предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, предоставлю суду полный текст апелляционной жалобы.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае, если:

- по делу имеются обстоятельства, исключающие возможность привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

- по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

Как указывает в своём постановлении Мировой судья судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы Е.В. Фомина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ:

Цитата:

«Рулин А.А. в суд не явился, извещался по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, суд принял все необходимые меры, направленные на реализацию права Рулина А.А. на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, считает последнего надлежаще извещенным. Кроме того, суд отмечает, что Рулин А.А., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника не воспользовался, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако в период нахождения дела в производстве мирового судьи вплоть до 27 мая 2016 года, Рулин А.А. или иное уполномоченное им лицо не обращались в судебный участок за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях. Также Рулин А.А. не был лишен возможности направить суду свои письменные объяснения и возражения, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, Рулин А.А. извещен надлежащим образом, предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.»

О том, что будет суд меня никто: ни инспектор ГИБДД, ни суд, не предупреждали. В момент вынесения обжалуемого постановления я находился за границей в Болгарии, что подтверждается отметками таможни в загранпаспорте.

Пленум Верховного суда РФ в п.6 постановления от 24.03.2005 г. № 5 разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 303 КоАП возможность восстановления срока не связана с уважительностью причин его пропуска. Так, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Таким образом, для восстановления срока обжалования достаточно лишь заявить о намерении его восстановить, а уже по результатам рассмотрения ходатайства суд может отказать в удовлетворении ходатайства и на этом основании возвратить жалобу, либо восстановить срок и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку он не был уведомлен о предстоящем судебном процессе, адресе места нахождения судебного участка, даты рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ (ст. 46).

Цитата:

«05 апреля 2016 года в 22 часов 55 минут Рулин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве, по ул. 5-я Парковая, д.57, корп.1.»

Данное утверждение не соответствует действительности. Он не управлял автомобилем 05 апреля 2016 года в 22 часов 55 минут, как об этом пишут в протоколе № 77 ПП 0537588 инспектор ДПС ГИБДД УВД по ВАО капитан полиции Чикин А.О. В этот момент за рулем находился его сын Рулин С.А. О чем он отметил в протоколе от 05 апреля 2016 года. Также он отметил в протоколе свидетеля Рулину И.В., которая в суде может подтвердить данные обстоятельства.

После аварии мы ожидали приезда инспекторов. По прибытии сотрудник ДПС попросил меня предъявить документы на машину. Он передал сотруднику ГИБДД весь комплект документов, вместе с правами, который находился в специальном портмоне.

У его сына есть права на управление автомобилем, в этот момент он и был за рулем.

Цитата:

«Вина Рулина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного Рулиным АА, правонарушения (лд.1); рапортом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рулин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (лл.5), справкой, согласно которой Рулин А.А-ранее к уголовной ответственности по ч. 2.4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.8).»

В течение 30 минут после прибытия сотрудников ДПС составлялся протокол и он, естественно, не предполагал, что на него составляется протокол о вождении в пьяном виде. Также в его присутствии не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. После оформления протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему обратно передали все документы, и они с женой и сыном поехали дальше. Машину не задерживали водительские права не отбирали.

Получается, что его вина была доказана на основании документов, которые были составлены незаконно.

В судебном заседании Рулин А.А. жалобу полностью поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рулина А.А. – Рулин С.А. пояснил, что 05 апреля 2016 года в 22 часов 55 минут именно он (Рулин С.А.), управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак и следовал в г. Москве, по ул. 5-я Парковая, д.57, корп.1, его отец Рулин А.А. был в нетрезвом виде, но не управлял автомашиной, а сидел на заднем сидении.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

05 апреля 2016 года в 22 часов 55 минут Рулин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве, по ул. 5-я Парковая, д.57, корп.1, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рулин А.А. в мировой суд не явился, извещался по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, мировой суд принял все необходимые меры, направленные на реализацию права Рулина А.А. на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, правомерно посчитал Рулина А.А. надлежаще извещенным.

Вина Рулина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного Рулиным А.А. правонарушения (л.д.1); рапортом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рулин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), справкой, согласно которой Рулин А.А. ранее к уголовной ответственности по ч. 2.4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.8).

Основаниями полагать, что водитель Рулин А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рулин А.А. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п.«а» п. 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Рулин А.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Рулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Рулин А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству Рулина А.А. – Рулина С.А., принимает во внимание тот факт, что Рулин С.А. является сыном Рулина С.А., его показания не согласуются с материалами дела, суд считает их избранной линией защиты.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка номер 301 района Измайлово города Москвы административное дело в отношении Рулина А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Рулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Рулина А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка номер 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 27 мая 2016 года о признании Рулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Рулина А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Рулина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.