Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8534/16 по иску Снопкова Павла Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Трейдком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снопков П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Трейдком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-196 от 24.02.2014 года, в рамках которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-бытового и общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: адрес, Ильинское ш., на земельных участках с кадастровыми номерами 50:телефон:15 общей площадью 1 000 кв.м, 50:телефон:431 общей площадью 3 940 кв.м, 50:телефон:112 общей площадью 980 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 34,87 кв.м, расположенную в секции 1 на 23 этаже, с номером на площадке 7, строительным номером 196 по адресу: адрес, Ильинское адрес установлена в сумме сумма. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.09.2015 года. Согласно п.3.2 договора объект должен быть передан истцу в срок до 30.01.2016 года, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако в установленный договор срок объект долевого строительства не был передан истцу. Ввиду того, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, истец был вынужден в срочном порядке искать новое жилье для снятия в аренду, так как предыдущий договора аренды он пролонгировать не стал, надеясь своевременно получить купленную по договору долевого участия квартиру. В итоге истцу пришлось заключить договор аренды на невыгодных для себя условиях, что привело к убыткам с его стороны. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Снопкова П.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Трейдком» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 года между ЗАО «Трейдком» и Снопковым П.С. был заключен договор № М3-196 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Ильинское шоссе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.01.2016 года передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Согласно п.2.1 указанного договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции 1 на 23 этаже, номер на площадке 7, строительный номер – 196, общая строительная площадь 34,87. Цена договора составила сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора Снопков П.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

05.02.2016 года многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон.

11.02.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости приступить к приемке готового объекта долевого строительства. Указанное уведомление истец получил 19.02.2016 года.

04.03.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности принять объект. Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения.

01.04.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма.

04.04.2016 года истцом был осмотрен объект долевого строительства, в результате данного осмотра были выявлены недостатки, указанные в заявлении по дефектам квартиры № 213.

08.04.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о выявленных при первичном осмотре квартиры существенных недостатков с требованием устранить указанные в заявлении недостатки в разумный срок.

18.05.2016 года объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту № 213.

10.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую письмом от 28.06.2016 года ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 31.01.2016 года по 18.05.2016 года в размере сумма.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, так как задержка ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика указывал на то, что подрядчик на объекте ООО «ТМК-Строй» в период завершения строительства был признан банкротом, в связи с чем застройщик (ЗАО «Трейдком») был вынужден повторно производить оплату за строительные работы другим подрядчикам. Кроме того, по мнению ответчика, период просрочки является незначительным, так как составляет 37 дней, в связи с чем заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме сумма, выразившихся в расходах истца по оплате арендной платы за жилое помещение, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, поскольку согласно материалам дела Снопков П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, то есть имеет постоянное место жительства в адрес, в связи с чем у него отсутствовала необходимость снимать жилое помещение по адресу: адрес.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца квартира по адресу: адрес является квартирой родителей жены истца.

Таким образом, ссылка представителя истца на то, что истец по вине ответчика, несвоевременно передавшего Снопкову П.С. объект долевого строительства, вынужден был арендовать жилье, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Снопкова П.С. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ставляет сумма ((50 000 + 1 000) / 2 = 25 500).

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Трейдком» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снопкова Павла Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Трейдком» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трейдком» в пользу Снопкова Павла Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Снопкова Павла Сергеевича отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трейдком» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова