Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1270/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малакеева А.В.,

рассмотрев жалобу Малакеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 15 июня 2016 года Малакеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Малакеев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №301 г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-214/2016. в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением он полностью не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи от 15 июня 2016 г. по делу № 5-214/2016 и прекратить производство по делу в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, так как отсутствует состава административного правонарушения (ст.24.5).

В судебном заседании Малакеев А.В. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

11 марта 2016 года в 20 часов 00 минут Малакеев А.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве, по ул. Измайловский пр-т у д. 57 с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Малакеева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 11 марта 2016 года в 20 часов 00 минут Малакеев А.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве, по ул. Измайловский пр-т д. 57 с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1-2); рапортом (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Малакеев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 5); карточкой водителе (л.д.9); справкой (л.д. 10); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.11-12). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Силаев М.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что | марта 2016 года работал совместно с инспектором Кондратенко А.С. по указанию дежурного выехали в адрес, где инспектором Поповым А.А. был передан водитель Малакеев А.В., который со слов инспектора управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего водителю было предложено так же в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Малакеев А.В. отказался, о чем в протоколе поставил свою подпись. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Малакеев А.В. был настолько пьян, что даже не мог стоять на ногах (л.д.27-29).

Собранные органами ГИБДД доказательства мировой судья правомерно признал достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Согласно п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Малакеев А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малакеев А.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Малакеев А.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что доводы Малакеева А.В. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малакеева А.В. В этой связи, доводы о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, являются необоснованными.

Указание Малакеева А.В. на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован в отделе делопроизводства ОМВД, является необоснованным, так как порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, а потому рапорт является допустимым доказательством.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы административное дело в отношении Малакеева А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Малакеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Малакеева А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от 15 июня 2016 года о признании Малакеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Малакеева А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Малакеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.