Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е О Б Е З Л И Ч Е Н О

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия Маркарова А.С.,

С участием защитника Маркарова А.С. Гуляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркарова А.С. на постановление инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кондратенко А.С. и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

согласно которому Маркаров Армен Самсоновича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кондратенко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, Маркаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Маркаров А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что он административного правонарушения не совершал, он производил разворот, а не перестроение, в связи с чем у него не было обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении; при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены причины движения автомашины второго участника ДТП Косырева А.И. по трамвайным путям попутного направления и не дана оценка опасности маневра данного водителя; по делу не опрошены все свидетели происшествия; схема ДТП составлена на основании неполных данных, она не содержит необходимых данных, заявитель был не согласен со схемой, однако содержание схемы в нарушение требований закона не было удостоверено понятыми; замеры при осмотре места ДТП не проводились; согласно заключению специалиста виновником ДТП является водитель Косырев А.И.; при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены представленные заявителем фотоматериалы.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник Гуляева Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена Каманина Т.И., которая пояснила, что она видела, как автомобиль под управлением Маркарова А.С. занял крайнее левое положение при развороте, и в него врезался водитель автомобиля Тойота, двигавшийся на большой скорости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, управляя транспортным средством, перед поворотом или разворотом не занял крайнее левое положение, то есть Маркаров А.С. не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вопреки утверждению заявителя, вина Маркарова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Косырева А.И., из которых следует, что водитель автомобиля, двигавшийся в правом ряду, стал резко осуществлять левый разворот, его, Косырева А.И., автомобиль начал совершать маневр налево, он попытался избежать столкновения, однако его избежать не удалось, поскольку расстояние было маленьким, поскольку водитель не занял крайний левый ряд.

Таким образом, Маркаров А.С. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Маркарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что Маркаров А.С. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Косырева А.И., из которых следует, что в результате допущенного нарушения ПДД РФ Маркаровым А.С. произошло столкновение с автомобилем Тойота, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении водителем Косыревым А.И. правил дорожного движения не опровергают выводы инспектора о нарушении Маркаровым А.С. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Маркарова А.С. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Косырева А.И.

Объяснения свидетеля Каманиной Т.И. в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, данные в целях помочь Маркарову А.С. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его вина установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушениях при составлении схемы места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Маркаров А.С. был ознакомлен со схемой ДТП, согласен с ней, о чем имеется его собственноручная подпись.

Представленное заявителем заключение специалиста, согласно выводам которого виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, не опровергает выводы должностного лица о нарушении водителем Маркаровым А.С. требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, кроме того, при даче заключения специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при даче заключения в распоряжение специалиста был предоставлен только один автомобиль.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

То обстоятельство, что по делу не опрошены все очевидцы произошедшего, не свидетельствует о невиновности Маркарова А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Маркарова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Маркарова А.С. на постановление инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кондратенко А.С. и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кондратенко А.С. от 6 июля 2016 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова