Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1248/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Челнок» Тимакова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177151106010324, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А. от 06 ноября 2015 года ООО «Челнок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Генеральный директор ООО «Челнок» Тимаков Е.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой , в которой просит его отменить, указав, что:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 06.11.2015 № 18810177151106010324 ООО «Челнок», в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, признано виновным в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление получено ООО «Челнок» 13.11.2015 г.

Настоящим ООО «Челнок» выражает своё несогласие с отмеченным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Доказательствами того являются прилагаемые к настоящей жалобе: 1) договор аренды ТС, согласно которому отмеченное ТС на срок с 01.10.2015 до 31.12.2015 г. передано в аренду); 2) акт приёма передачи ТС, согласно которому ТС фактически передано арендатору 01.10.2015 г.; 3) полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора ОСАГО на условиях допуска к управлению ТС любого лица без ограничения (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС); 4) счёт на оплату, подтверждающий оплату по договору аренды; 5) платёжное поручение, подтверждающее фактическое исполнение договора аренды со стороны арендатора; 6) выписка с расчетного (банковского) счета ООО «Челнок»; 7) справка об исполнении договора аренды, подтверждающая факт не возврата ТС арендодателю; 8) уведомление арендодателя, данное в ответ на запрос 000 «Челнок», о наличии у него транспортного средства.

В связи с тем, что ТС на момент фиксации правонарушения выбыло из обладания собственника, а его законным владельцем являлся арендатор, собственник ТС освобождается от инкриминируемой ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Челнок» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Челнок».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

05.11.2015 года в 14:20 по адресу МКАД, 105 км + 082 м, П-образная опора, внешнее кольцо, движение от камеры, Северное Измайлово р-н, г.Москва, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР (AU) 172101, рег.знак в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12. 15 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7730270668, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "ЧЕЛНОК ООО", дата регистрации: 26.03.2013 года, ИНН: 7708785736, юридический адрес: Луков пер., д.4, кв.8, Красносельский р-н, г. Москва, 107045.

В настоящем случае ООО «Челнок» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Челнок» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Челнок» быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Челнок» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177151106010324 от 06 ноября 2015 года в отношении ООО «Челнок» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Челнок» Тимакова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177151106010324 от 06 ноября 2015 года, которым ООО «Челнок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Челнок» Тимакова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.