Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1249/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дерова М.В.,

рассмотрев жалобу Дерова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177151018121159, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А., Деров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Деров М.В., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177151018121159 от 18.10.2015 г., не вступившим в силу на него был наложен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно требованиям ст. 30.2 он обратился в установленный законом срок для обжалования данного постановления в орган, который его и вынес. Данный факт подтверждается распечаткой информации с его электронной почты (в приложении).

Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К обращению, подлежащему к рассмотрению в ином порядке, относится, например жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Необходимо учитывать, что обращения, поступившие в форме электронного документа, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ.

Фактически о самом постановлении он узнал, когда пришел в на почту и получил конверт. Он датирован 23 октября, тогда как жалобу в ГИБДД он отправил 30 октября. Считает, что выполнил требование п.1 ст. 30.3 КоАП РФ и уложился в 10-дневный срок.

По существу данного постановления заявляю следующее:

Считает наложенное на него административное наказание необоснованным по следующему основанию:

Согласно правил дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9). Обочина предназначена для:

- остановки и стоянки транспортных средств (пдд 12.1);

как видно на приложенных фотографиях, у его машины горят стоп-сигналы - это свидетельствует не о движении, а об остановке транспортного средства на обочине.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.1. КРФоАП Задачами производства по делам об административных правонарушениях:

являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вынесении постановления, не была доказана.

Также Деров М.В. обратился с заявление о прекращении административного производства по делу, так к как он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №3698 района Выхино – Жулебино ЮВАО г. Москвы, в котором указал, что:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177151018121159 от 18.10.2015 г., не вступившим в силу на него был наложен штраф в размере 1500 рублей.

Считает наложенное на него административное наказание необоснованным по следующему основанию:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Обращает внимание на представленное в судебное заседание удостоверение, где говорится, что Деров М.В., является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3698 г. Москвы с правом решающего голоса до 14 марта 2018 года.

Сведений о том, что при привлечении Дерова М.В., к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Дерова М.В., по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дерова М.В., имели место 18.10.2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 18.12.2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Деров М.В. подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

17.10.2015 года в 15:43 по адресу МКАД, 105 км + 082 м, П-образная опора, внешнее кольцо, движение от камеры, Северное Измайлово р-н, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки ФОРД МОНДЕО 2.0, рег.знак А958СЕ197 в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.15 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №77УТ128311, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Деров Максим Владимирович, 01.07.1987 г.р., место рождения: Москва Г., адрес регистрации: ул. Привольная, д. 65/32, кв.224, Выхино-Жулебино р-н, г. Москва, 109431.

В настоящем случае Деров М.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако Деров М.В. был подвергнут административному наказанию, налагаемому не в судебном порядке, поэтому данные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, Деровым М.В. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Деровым М.В. могло быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Дерова М.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177151018121159 от 18 октября 2015 года в отношении Дерова М.В. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дерова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810177151018121159 от 18 октября 2015 года, которым Деров Максим Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Дерова Максима Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.