Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1236/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 сентября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу Мурзакова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении номер 4-14.55-1370/00-29-15, вынесенным заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Чирковым Ф.О. от 12 апреля 2016 года заместитель коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мурзаков П.В., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

постановлением от 12.04.2016 года «о наложении штрафа по делу номер 4-14.55-1370/00-29-15 об административном правонарушении» заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Ф.О. Чирковым (далее Постановление) он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.1, 12 части 2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, а именно не принятия необходимых мер по исполнению договора от 26.11.2013 года номер 635-13 заключенного между АО «Технодинамика» и ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее ОАО «ДНПП»), в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным Постановлением он не согласен, так как заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Ф.О. Чирковым (далее также - должностным лицом ФАС) не были проверены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его письменные объяснения проигнорированы и им не дана соответствующая оценка.

Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

16 ноября 2015 года, Первый заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старший советник юстиции Виноградова С.И., рассмотрев материалы проверки соблюдения АО «Технодинамика» законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, усмотрел в действиях АО «Технодинамика» нарушение сроков поставки продукции по договору номер П635-13 от 26.11.2013 года, заключенному между ОАО «Авиационное оборудование (далее – Поставщик) и ОАО «ДНПП» (далее – Покупатель), и постановил возбудить в отношении должностного лица – заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), и направить постановление для рассмотрения и принятия решения в ФАС России.

Согласно ч.2 ст.28.4 КРФобАП постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КРФобАП (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении), Всходашз чегогможноюделать-вывод, что в постановление вносятся следующие данные:

дата и место его вынесения;

должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление;

сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

место, время совершения и событие административного правонарушения;

статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение;

объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.55 КРФобАП должны быть чётко изложены характер и обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе следует указать место, время и событие административного правонарушения. Также необходимо изложить обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, дать правовую оценку его действиям, указать сведения о личности, занимаемом должностном положении, иные необходимые для разрешения дела сведения, должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей). Кроме того, указанный процессуальный документ должен содержать объяснения правонарушителя о причинах невыполнения закона. Изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года номер 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФобАП»

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года не содержит сведения:

- о месте совершения административного правонарушения;

- времени совершения административного правонарушения, так как в качестве времени указано «в период с августа 2015 года по настоящее время», т.е. по 16 ноября 2015 года (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а в Постановлении от 12.04.2016 «о наложении штрафа по делу №4-14.55-1370/00-29-15 об административном правонарушении» время совершения административного правонарушения указано иное – не период о конкретные даты 01.08.2015, 01.09.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, при этом такие даты как 01.12.2015 и 01.01.2016 вообще не входят в период, указанный в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;

- событии административного правонарушения, т.е. не указано, что я должен был сделать как должностное лицо, и не сделал для обеспечения выполнения сроков поставки по договору или в чём выразилось моё бездействие.

С учётом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КРФобАП должностным лицом ФАС должно было быть вынесено определение о возвращении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол для устранения его недостатков.

2. Частью 1 статьи 2.1. КРФобАП определено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2. КРФобАП установлены формы совершенно умышлено, либо по неосторожности.

Статьёй 1.5 КРФобАП установлена презумпция невиновности, лица привлекаемого к административной ответственности.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как и в Постановлении от 12.04.2016 «о наложении штрафа по делу номер 4-14.55-1370/00-29-15 об административном правонарушении» отсутствует обоснование моей вины, не указана форма вины, не дана правовая оценка моим действиям, не приложены материалы, доказывающие лично мою вину.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как и в Постановлении от 12.04.2016 года «о наложении штрафа по делу номер 4-14.55-1370/00-29-15 об административном правонарушении» установлен лишь факт непоставки и ответственное лицо, но не его вина, при этом другие локально-нормативные акты, которыми он должен руководствоваться в своей работе не запрашивались и не изучались, с целью установить его вину.

Согласно его должностной инструкции, в своей работе он руководствуется Положением о коммерческой дирекции, в свою очередь которое содержит ссылку на ДП ОСП.05.01 «Планирование продаж», ДП ОСП.05.02 «Взаимодействие с потребителями по обеспечению поставок», ДП ОСП.05.03 «Взаимодействие с производственной площадкой по поставкам», ДП ОСП.05.04 «Оценка удовлетворенности потребителей».

Вышеуказанные локально-нормативные акты устанавливают систему проработки исполнимости контракта на стадии его заключения (планирования продаж) с производством и потребителями, а также со смежниками на предмет исполнимости обязательств, которые АО «Технодинамика» на себя берёт по заключаемым договорам ГОЗ.

В связи с чем, обращает внимание на следующие факты:

- договор номер П635-13 заключен АО «Технодинамика» (далее - Поставщик) и ОАО «ДНПП» (далее - Покупатель) 26.11.2013 года;

- он принят на работу 28.08.2014 года, т.е. тогда, когда договор уже был заключен, и он не мог повлиять на проработку его исполнимости и обеспеченности комплектующими изделиями, а также наличием производственной мощности и наличия специалистов;

- на должность, по которой его привлекают к административной ответственности, он был переведен 18 марта 2015 года;

- как видно из таблицы, содержащейся в Постановлении, на дату его перевода на должность 18 марта 2015 года поставка по договору октября, ноября и декабря 2014 года была уже сорвана, также была сорвана поставка января и февраля 2015 года.

Также из данной таблицы видно, что с момента его перевода на должность поставка по договору с марта по август 2015 года шла опережающими темпами.

Наличие указания в его должностной инструкции на ответственность подразумевает вину, а не дежурное лицо, которое ответственно за всё, в случае если что произойдет.

Учитывая хронологию: заключения договора, моего приема на работу и перевода на должность заместителя коммерческого директора, а также поставки продукции по договору, очевидно, что мною были предприняты все необходимые меры, которые можно было применить на стадии уже заключенного договора и сорванной поставки по нему.

Кроме того, он вообще не считает себя ответственным должностным лицом по смыслу ст.2.4 КРФобАП согласно примечанию к данной статье.

3. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение-обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Его Письменные объяснения по делу были проигнорированы должностными лицами прокуратуры и ФАС России, требования статьи 1.5, ч.1 статьи 2.1, статьи 2.2, статьи 24.1, ч.2 статьи 28.4 КРФобАП были нарушены в связи с чем, должностным лицом ФАС России было вынесено незаконное и необоснованное Постановление.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит статье 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 номер 486-0 Суд, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КРФобАП, пришёл к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, просит дать надлежащую правовую оценку действиям должностных лиц по привлечению его к административной ответственности и назначению наказания в виде штрафа.

Копия Постановления поступила и была зарегистрирована в АО «Технодинамика» 04.05.2016 года вх. номер 9184/16 и в этот же день была вручена ему, о чём свидетельствует штамп регистрации АО «Технодинамика» на Постановлении, в связи с чем, срок обжалования Постановления в соответствии со ст.4.8 КоАП истекает 16 мая 2016 года.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО Мурзакова П.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мурзакова П.В.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

16.11.2015 года первым заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции Виноградовой С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В., после чего дело было направлено в ФАС России (вх. ФАС России от 23.11.2013 года номер 134724/15) для рассмотрения по существу. Делу присвоен учётный номер ФАС России – номер 4-14.55-1370/00-29-15.

Из указанных материалов следует, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения АО «Технодинамика» требований законодательства при исполнении государственного оборонного заказа.

В ходе указанной проверки установлено, что АО «Технодинамика» во исполнение государственного заказа на 2014 и плановый период 2015-2016 годы заключен договор от 26.11.2013 года номер 635-13 с ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее — ОАО «ДНПП») на поставку контейнеров МС-487.00.000 и кассет МС-495.10.00.000 (далее - Продукция).

Сроки и количество поставки Продукции указаны в ведомостях поставки от 20.08.2014 года номер 1 и от 20.08.2014 номер 2, согласно которым АО «Технодинамика» обязано ежемесячно с сентября 2014 года по декабрь 2015 года поставлять Продукцию ОАО «ДНПП».

Согласно указанным ведомостям, общее количество поставляемых контейнеров МС-487.00.000 и кассет МС-495.10.00.000 за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года составляет 57 и 19 соответственно.

Из материалов дела номер 4-14.55-1370/00-29-15 усматривается, что АО «Технодинамика» в соответствии с товарными накладными (от 19.12.2014 года номер 300, от 02.06.2015 № 91, от 28.04.2015 № 56, от 26.12.2014 № 313, от 22.06.2015 № 116, от 15.01.2015 № 5, от 10.03.2015 № 36, от 12.05.2015 № 79, от 22.05.2015 № 86, от 18.07.2015 №139) не осуществило поставку изделий в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с приказом АО «Технодинамика» от 18.03.2015 года номер 69 Мурзаков П.В. назначен на должность заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» и в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором АО «Технодинамика» от 18.03.2015 года является ответственным за выполнение сроков поставок продукции.

Таким образом, Мурзаков П.В. является должностным лицом АО «Технодинамика» в соответствии со статьёй 2.4 КоАП.

Согласно объяснениям заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В. (имеются в материалах дела), Продукция поставляется в сборке контейнера МС-487.00.000-01 с блоком наддува КС 198.020, блоком запуска КС 198.050 и пиропатроном 15*615 (далее – Комплектующие изделия), приобретаемых АО «Технодинамика» у АО НПП «Старт имени А.И. Яскина» по договору от 13.10.2014 года номер П 1187-14.

Из объяснений Мурзакова П.В. следует, что произошла задержка поставок Комплектующих изделий, соответственно АО «Технодинамика» не осуществило поставку изделий в количестве, предусмотренном условиями договора от 26.11.2013 года номер 635-13 с ОАО «ДНПП».

Также из объяснений следует, что для соблюдения сроков поставки Продукции, Мурзаковым П.В. были направлены письма в адрес АО НПП «Старт имени А.И. Яскина» с просьбой обеспечить соблюдение сроков поставки (исх. от 14.05.2015 года номер ТД/15-62510, исх. от 10.06.2015 года номер ТД /15-62511)(имеются в материалах дела).

АО НПП «Старт имени А.И. Яскина» является единственным производителем на территории Российской Федерации, патентообладателем, держателем конструкторской документации на контейнер МС-487.00.000-01, а также держателем конструкторской документации на блок наддува КС 198.020 и блок запуска КС 198.050, приобретаемые АО НПП «Старт имени А.И. Яскина» у ОАО «НИИПМ».

Из материалов следует, что поставка продукции началась в декабре 2014 года вместо указанного в ведомости поставки от 20.08.2014 года номер 1 срока – сентябрь 2014 года.

Все поставки продукции были осуществлены с нарушением сроков. По состоянию на 1 января 2015 года фактически было поставлено 6 контейнеров МС-487.00.000 и 2 кассеты МС-495.10.00.000, вместо 21 и 7 соответственно.

По состоянию на 1 сентября 2015 года вместо 45 контейнеров МС-487.00.000 и 15 кассет МС-495.10.00.000 (в соответствии с данными ведомостей поставки от 20.08.2014 № 1 и от 20.08.2014 № 2) фактически поставлено 39 контейнеров МС-487.00.000 и 13 кассет МС-495.10.00.000 (в соответствии с товарными накладными от 19.12.2014 № 300, от 02.06.2015 № 91, от 28.04.2015 № 56, от 26.12.2014 № 313, от 22.06.2015 № 116, от 15.01.2015 № 5, от 10.03.2015 № 36, от 12.05.2015 № 79, от 22.05.2015 № 86, от 18.07.2015 №139).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года номер 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, ввиду не обеспечения поставок продукции и не принятия необходимых мер по исполнению договора заместителем коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаковым П.В. нарушены требования пунктов 1, 12 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КРФобАП, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Датой совершения административного правонарушения Мурзаковым П.В. является день, следующий за последним днём, предусмотренным для исполнения обязательств по указанному договору.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушения условий исполнения вышеуказанного контракта не истёк.

Документы и сведения, свидетельствующие об объективных причинах, препятствовавших Мурзакову П.В. в установленный срок выполнить условия договора, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, Мурзаковым П.В., как должностным лицом АО «Технодинамика», не принято достаточных мер, направленных на исполнение обязательств по договору.

В настоящем случае заместитель коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаков П.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам заместителем коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаковым П.В. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых совершённое заместителем коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаковым П.В. могло быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В. в совершённом административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении номер 4-14.55-1370/00-29-15 от 12 апреля 2016 года в отношении заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзакова П.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении номер 4-14.55-1370/00-29-15 от 12 апреля 2016 года, которым заместитель коммерческого директора АО «Технодинамика» Мурзаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Мурзакова П.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.