Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-40355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.а А.а В.а на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «МАКС» к Л.у А.у В.у о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л.а А.а В.а в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 53614,93 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1808,45 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Л.у А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Опель Астра г.р.з. * под управлением К.ой Е.Н. и Митсубиси г.р.з. * под управлением Л.а А.В. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра г.р.з. *.

Согласно административному материалу, водитель Л. А.В., нарушил п. 2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность Л.а А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, по договору страхования ОСАГО полис №*. Автомобиль К.ой Е.Н. был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №70/50-500457820. Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 200 209 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 173 614,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л. А.В. - в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Л. А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Л. А.В. ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18.11.2016, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Л.а А.В., т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Л.а А.В., а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 18.11.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Л. А.В. - возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика Л.а А.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Опель Астра г.р.з. * под управлением К.ой Е.Н. и Митсубиси г.р.з. * под управлением Л.а А.В. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра г.р.з. *.

Согласно административному материалу, водитель Л. А.В. управляющий автомобилем Митсубиси г.р.з.*, нарушил п. 2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси г.р.з. * Л.а А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, по договору страхования ОСАГО полис №*. Автомобиль марки Опель Астра К.ой Е.Н. был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №70/50-500457820. Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 200209 рублей.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 209 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 173 614,93 руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 руб., связи с чем, истцу подлежит возмещение в размере 53 614,93 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 1808,45 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

Возражения ответчика на исковые требования, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких либо ходатайств, ответчиком не заявлялось, и доказательств, подтверждающих его невиновность, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 1808,45 руб., которые подтверждены платежным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ЗАО «МАКС».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Л.у А.у В.у о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Л.а А.а В.а в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 53 614 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 808 рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: