Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лысенко А.Н.

Гр. дело № 33-20095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалоба Мартьянова И.А., Мартьяновой Т.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования АО «ОТП Банк» к Мартьянову И.А., Мартьяновой Т.М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Мартьянова И.А. и Мартьяновой Т.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2008 года №ИНППТ/810/17 в сумме *** рубля 63 копеек; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а также в равных долях судебные издержки по проведению двух оценочных экспертиз в размере *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №**, расположенную ***, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в *** рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №***, расположенную ****, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в *** рублей 80 копеек.,

установила:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Мартьянову И. А., Мартьяновой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 марта 2008 года между АО «ОТП Банк» и Мартьяновым И.А., Мартьяновой Т.М. был заключен кредитный договор №ИНППТ/810/17, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей, сроком на 120 месяцев, на потребительские цели, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором. 29 марта 2016 года Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на 20 июня 2016 года составила *** рубля 63 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – *** рублей 67 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом – *** рублей 95 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов – *** рублей. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчики заключили договор об ипотеке квартиры № ИНППТ/810/17-И2 от 07 марта 2008 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также понесенные судебные издержки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мартьянов И.А., Мартьянова Т.М. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей , либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчики, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства- это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: