Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1221/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Бон Тон» по доверенности – Логинова Д.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Бон Тон» Хохлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением об административном правонарушении № 1794-ЗУ/9031243/2-16 от 28 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Бон Тон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Бон Тон» Хохлов А.А., не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

28 июня 2016 г. вынесено постановление, которым ООО «БОН ТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением госинспекции не согласны, считаем его незаконным и необоснованным. Имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

30 мая 2016 г. начальником УКОН по ВАО Соболевым Ю.В. главному инспектору Госинспекции по недвижимости Курбатову А.С. выдано поручение о проведении обследования объектов недвижимости, в том числе по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1. (копия прилагается).

03 июня 2016 г. главным инспектором Курбатовым А.С. был составлен рапорт № 9031243/2 о результатах обследования объекта недвижимости (копия прилагается).

В рапорте от 03 июня 2016 г. указано, что на момент проверки выявлено, что ООО «БОН ТОН» использует земельный участок под размещение 1-этажного строения площадью 30 кв.м. При проведении проверки производилась фотосъемка. В обследовании кроме инспектора участие никто не принимал.

15 июня 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования №9031243/2 (копия прилагается). Представителем ООО «БОН ТОН» Хохловым А.А. в протоколе было отмечено, что ООО «БОН ТОН» с предъявляемыми нарушениями не согласно, так как не является фактическим правообладателем (собственником) строения.

В протоколе от 15 июня 2016 г. не указана дата проведения самой проверки. Запросов в силу статьи 26.10. КоАП РФ в Росреестр или иные организации о принадлежности строения к ООО «БОН ТОН» инспекция не делала. Инспектором не предъявлены документы, подтверждающие право собственности или аренды строения ООО «БОН ТОН», а также его фактическое использование работниками компании на момент проведения проверки.

Определением от 15 июня 2016 г. была назначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении №2371/16 по адресу: Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, ком. 119, в 10 час. 50 мин.

28 июня 2015 г. при рассмотрении дела представителем ООО «БОН ТОН» были предоставлены письменные объяснения, оригинал справки №222 от 21 июня 2016 г., копия агентского договора от 25.05.2011 г. №БТ-ПМ между ООО «БОН ТОН» и ЗАО «Прима-мех».

В письменных объяснениях ООО «БОН ТОН» было указано, что в подтверждение обстоятельств приобщаем к материалам дела справку от 21 июня 2016 г. №222, в которой указано, что какого-либо одноэтажного строения (офис продаж) площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл.1, на балансе ООО «БОН ТОН» не числится и не использовалось на момент проведения проверки. ООО «БОН ТОН» не обладает правом собственности или аренды на вышеуказанное строение.

В договоре от 25.05.2011 г. №БТ-ПМ между ООО «БОН ТОН» и ЗАО «Прима-мех» в пункте 1.6. указано, что договор заключен до 1 июля 2012 г. И согласно пункту 6.2. договора пролонгируется на 6 месяцев. То есть срок действия договора к моменту проведения проверки закончился.

Рекламные проспекты на строении, сделанные в 2012 году не могут быть доказательством того, что данное строение на момент проверки 03 июня 2016 г. принадлежит и используется ООО «БОН ТОН».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Какие-либо Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В свою очередь, при рассмотрении дела и вынесении постановления вышеуказанные документы не исследовались в полном объеме, должная оценка указанным доказательствам не дана в вынесенном постановлении. В то же время, представленные доказательства указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела, считает, был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Бон Тон»» по доверенности Логинов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, предоставил уточнённую жалобу, в которой указал, 28 июня 2016 г. вынесено постановление, которым ООО «БОН ТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением госинспекции ООО «БОН ТОН» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по причине отсутствия состава правонарушения, неправильной квалификации и ненадлежащего лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

30 мая 2016 г. начальником УКОН по В АО Соболевым Ю.В. главному инспектору Госинспекции по недвижимости Курбатову А.С. выдано поручение о проведении обследования объектов недвижимости, по причине в том числе по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1.

03 июня 2016 г. главным инспектором Курбатовым А.С. был составлен рапорт № 9031243/2 о результатах обследования объекта недвижимости.

В рапорте от 03 июня 2016 г. указано, что на момент проверки выявлено, что ООО «БОН ТОН» использует земельный участок под размещение 1-этажного строения площадью 30 кв.м. При проведении проверки производилась фотосъемка. В обследовании кроме инспектора участие никто не принимал.

15 июня 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования №9031243/2.

Представителем ООО «БОН ТОН» Хохловым А.А. в протоколе было отмечено, что ООО «БОН ТОН» с предъявляемыми нарушениями не согласно, так как не является фактическим правообладателем (собственником) строения.

В протоколе от 15 июня 2016 г. не указана дата проведения самой проверки. Запросов в силу статьи 26.10. КоАП РФ в Росреестр или иные организации о принадлежности строения к ООО «БОН ТОН» инспекция не делала. Инспектором не предъявлены документы, подтверждающие право собственности или аренды строения ООО «БОН ТОН», а также его фактическое использование работниками компании на момент проведения проверки.

Определением от 15 июня 2016 г. была назначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении №2371/16 по адресу: Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, ком. 119, в 10 час. 50 мин.

28 июня 2015 г. при рассмотрении дела представителем ООО «БОН ТОН» были предоставлены письменные объяснения, оригинал справки №222 от 21 июня 2016 г., копия агентского договора от 25.05.2011 г. №БТ-ПМ между ООО «БОН ТОН» и ЗАО «Прима-мех».

В письменных объяснениях ООО «БОН ТОН» было указано, что в подтверждение обстоятельств приобщаем к материалам дела справку от 21 июня 2016 г. №222, в которой указано, что какого-либо одноэтажного строения (офис продаж) площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл.1, на балансе ООО «БОН ТОН» не числится и не использовалось на момент проведения проверки. ООО «БОН ТОН» не обладает правом собственности или аренды на вышеуказанное строение.

В договоре от 25.05.2011 г. №БТ-ПМ между ООО «БОН ТОН» и ЗАО «Прима-мех» в пункте 1.6. указано, что договор заключен до 1 июля 2012 г. И согласно пункту 6.2. договора пролонгируется на 6 месяцев. То есть срок действия договора к моменту проведения проверки закончился.

Рекламные проспекты на строении, сделанные в 2012 году не могут быть доказательством того, что данное строение на момент проверки 03 июня 2016 г. принадлежит и используется ООО «БОН ТОН».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности

при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В свою очередь, при рассмотрении дела и вынесении постановления вышеуказанные документы не исследовались в полном объеме, должная оценка указанным доказательствам не дана в вынесенном постановлении. В то же время, представленные доказательства указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления не была установлена субъективная сторона правонарушения (вина), а, следовательно, в материалах дела отсутствует полный состав правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Статьей 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст. 7.1 Ко АЛ РФ.

Объективная сторона, вменяемого ООО «БОН ТОН», правонарушения по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совпадает с объективной стороной ст. 7.1 КоАП РФ, вопрос привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение имеет федеральное значение, поскольку ответственность установлена ст. 7.1 КоАП РФ. Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ включает положение диспозиции ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Инкриминируемые ООО «БОН ТОН» действия подпадают под признаки ст. 7.1. КоАП РФ и соответственно к ним не может быть применено законодательство г. Москвы.

При этом, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

При таких данных постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Закона N 48 к полномочиям правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится

осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Однако порядок квалификации действий заявителя установлен федеральным законом, в связи с чем установление законом города Москвы полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель г. Москвы не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, просил суд постановление от 28 июня 2016 г. №1794-ЗУ/9031243/2-16 отменить, дело производством прекратить.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Курбатовым А.С. проведено обследование на участке по адресу: 105203, г. Москва, Измайловский пр., вл. 1.

В результате обследования установлено, что проверки выявлено, что ООО "БОН ТОН" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под размещение 1-этажного строения площадью 30 кв.м, используемое под эксплуатацию офиса продаж с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам административного дела.

Нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2016 № 9031243/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Суд считает, что событие правонарушения и вина ООО "БОН ТОН" нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

Таким образом, в действиях ООО "БОН ТОН" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В настоящем случае ООО «Бон Тон» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Бон Тон» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Бон Тон» правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Бон Тон» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Бон Тон» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 1794-ЗУ/9031243/2-16 от 28 июня 2016 года в отношении ООО «Бон Тон» законно и обосновано, действия ООО «Бон Тон» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Бон Тон» Хохлова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1794-ЗУ/9031243/2-16 от 28 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бон Тон»» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бон Тон» Хохлова А.А. и уточнённую жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Бон Тон» Логинова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.