Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1224/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 июля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акининой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Акининой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы Аренкина А.М., в связи с исполнением обязанности мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы Аренкина А.М., в связи с исполнением обязанности мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 10 июня 2016 года, Акинина Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Акинина Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

10.06.2016г. мировым судьёй судебного участка №295 района Восточный города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Акининой Ю.В., в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи категорически не согласна, поскольку считает, что судом исключительно однобоко исследовались доказательства по делу, с явно обвинительным уклоном, в нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, тем самым судом нарушен основополагающий принцип судопроизводства в РФ - презумпции невиновности.

Акинина Ю.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ категорически не признала, пояснив суду, что транспортным средством вообще не управляла, в момент задержания сотрудниками ДПС, находилась в пяти метрах от автомобиля.

Показания Акининой Ю.В. и указанные в них доводы, судом должным образом не исследовались, не проверялись, и соответственно, никем не опровергнуты, судом не дана их оценка, и более того, они вообще оставлены без внимания.

Тогда как в основу обвинительного решения судом безоговорочно принята позиция, изложенная в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2016г. №77 ПП 0613455, согласно которому водитель Акинина Ю.В., якобы управляя автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак, 29.05.2016г. в 00 часов 58 минут по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, д.23, в присутствии двух понятых отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления, в обосновании принятого решения, суд ссылается на нормы материального права, которые устанавливают недвусмысленно, при каких исчерпывающих обстоятельствах лицу может быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и при каких обстоятельствах указанное лицо обязано по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А именно:

на п.2.3.2 Правил ДД РФ, в соответствии с положениями которого, ... водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

а также на ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ

Нормы права должны пониматься буквально, произвольное толкование не допускается.

Кроме этого, в мотивировочной части постановления, суд сослался и на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Однако, факт управления Акининой Ю.В. транспортным средством 29.05.2016г. в указанное в протоколе время, судом не установлен, поскольку не проверена надлежащим образом в установленном законом порядке позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой Акинина Ю.В. под управлением транспортного средства не находилась, тем самым судом грубо нарушено право на защиту последней.

Таким образом, судом не проверены ни законность, ни обоснованность требования должностного лица - сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Акининой Ю.В.; при указанных обстоятельствах, событие, а равно и состав, описанного в постановлении суда административного правонарушения, следует поставить под сомнение, заявив об их отсутствии в действиях Акининой Ю.В.

Поскольку сомнения в виновности Акининой Ю.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела устранены не были, они по аналогии закона должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании Акинина Ю.В. жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

29 мая 2016 года, в 00 час 58 минут, водитель Акинина Ю.В., управляя автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак, по адресу г. Москва, Проспект Буденного, д.23, в присутствии двух понятых отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1, ч.2, ч. 3 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу серии 77 ПП 0017430 об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2016 года и протоколу № 77 ПН 0006117 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2016 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУМВД России по г. Москве, у Акининой Ю.В. были выявлены следующие клинические признаки, свидетельствующие о нахождении ее в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения Акинина Ю.В. отказалась.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вина Акининой Ю.В. подтверждается:

- протоколом серии № 77 ПП 0613455 об административном правонарушении от 29 мая 2016 года (л.д.1);

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУМВД России по г. Москве от 29 мая 2016 года (л.д.3);

- рапортом инспектора ОМВД России по району Соколиная гора (л.д.4) от 29 мая 2016 года;

- протоколом № 77 ПТ 0017430 об отстранении водителя Аникиной Ю.В. от управления транспортным средством от 29 мая 2016 года (л.д.5);

- протоколом серии № 77 ПН 0006117 о направлении Акининой Ю.В. на медицинское освидетельствование от 29 мая 2016 года (л.д.6);

- карточкой водителя (л.д.9).

Суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 295 района Восточный города Москвы Аренкиным А.М., в связи с исполнением обязанности мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы административное дело в отношении Акининой Ю.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Акининой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Акинину Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка номер 295 района Восточный города Москвы Аренкина А.М., в связи с исполнением обязанности мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы от 10 июня 2016 года о признании Акининой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Акинину Ю.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Акининой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.