Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО

г. Москва 5 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Квант Оптика» С.А.Подзорова на постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Оконенко Р.И. от 26 апреля 2016 года, согласно которому:

Галиев Игорь Расихович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы Оконенко Р.И. от 26 апреля 2016 года, Галиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,

На указанное постановление представителем заявителя принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиева И.Р. прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Галиева И.Р. , т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что 25 февраля 2016 года в 00 час. 01 мин. При проведении УГАДН по г. Москве плановой выездной проверки в помещении по адресу: г. Москва, Петрозаводская, 32 А, в отношении ООО «КВАНТ ОПТИКА» установлено, что должностное лицо Галиев И.Р. по месту исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д.71, кор.4 Г-Д, не предоставил в полном объеме перечень документов, необходимых для достижения целей и задач плановой выездной проверки в установленный срок до 24 февраля 2016 года, что повлекло невозможность завершения плановой выездной проверки, о чем должностное лицо – генеральный директор Галиев И.Р., законный представитель ООО «КВАНТ ОПТИКА» был извещен в повторном уведомлении УГАДН по г. Москве № 90-1/08-587 от 16 февраля 2016 года.Указанным должностным лицом в установленный срок не был представлен перечень документов, необходимый для достижения целей и задач выездной проверки, а именно: исполнительная документация, проектно-сметная документация, проекты производства работ по всем выполненным и производимым работам за последние три года, журналы учета, графики, согласования, акты скрытых работ, гарантийные паспорта, акты комиссионной приемки объектов, акты лабораторных исследований построенных, и введенных в эксплуатацию принятых комиссией объектов; титульные списки ОДХи элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения; документацию по организации технического содержания ОДХ;техническую документацию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с требованиями «СП 78.13330.2012.Свод правил.Автомобильные дороги.Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв.Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272).Настоящий свод правил разработан с учетом требований Федеральных законов от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; документы, подтверждающие наличие проверенного контрольно-измерительного оборудования; документы подтверждающие организацию и учет проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; КС-2 Акт о приемки выполненных работ, КС-3 Справка о стоимости выполненных работ; КС-6а Журнал учета выполненных работ; специальные журналы осмотра всех обслуживаемых ОДХ;специальные журналы по учету выполненных работ по каждому ОДХс привязкой к пикетажу по схеме технического паспорта ОДХ,с указанием сроков проведения и объемов работ;типовые схемы ограждения мест производства работ.Согласование с ГИБДД о проводимых работах с условиями их проведения, типовые схемы ПОД;документы по работе с водительским составом (занятия,инструктажи,семинары и т.п.);документацию по учету работы водительского состава за текущий месяц и два предшествующих проверке месяца;отработанные путевые листы за текущий месяц и два предшествующих проверке месяца; документацию по организационным мероприятиям,направленным на предотвращение дорожно-транспортных происшествий; акты контроля входного материала , операционного контроля в сфере деятельности дорожного хозяйства;паспорта, сертификаты, лабораторные исследования на все виды использованных материалов в сфере деятельности дорожного хозяйства;протокол о проведении тех.минимума с водительским составом,дорожными рабочими и механизаторами перед началом сезона работ;акты комиссии о готовности дорожной техники к сезону в сфере деятельности дорожного хозяйства; договора на утилизацию вторичного сырья вывоз мусора и бытовых отходов в сфере деятельности дорожного хозяйства; ведение учета ДТП по неудовлетворительным дорожным условиям; документы,подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о признании Галиева И.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как его вина доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протоколом № 004665 об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года о наличии в деянии Галиева И.Р. нарушения п.5 ст.11 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ №8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»; ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»; Приказа Ространснадзора от 01 февраля 2013 года № АК-117фс «Об утверждении Положения о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (л.д.4-6);

-распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18 января 2016 года № 90-1/10-61 (л.д. 7-10);

-приказом № 3 от 01 июня 2010 года о назначении генерального директора Галиева И.Р. (л.д. 15);

-сведениями о юридическом лице ООО «КВАНТ ОПТИКА», полученными из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 февраля 2016 года (л.д. 18-35).

Допустимость и достоверность указанных доказательств проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, мировой судья обоснованно положил данные доказательства в основу вывода о виновности Галиева И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как он не предоставил в установленный срок органу контроля (надзора) необходимой для проведения проверки документации, что не позволило решить задачи и достигнуть цели проверки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, суду не представлено.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Доводы жалобы о том, что Галиев И.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку представитель ООО «КВАНТ ОПТИКА» извещался о рассмотрении дела по адресу его проживания путем направления повесток, которые были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Галиевым И.Р. заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие Галиева И.Р., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Действия Галива И.Р. мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Галиева И.Р. состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы Оконенко Р.И. от 26 апреля 2016 года, согласно которому Галиев Игорь Расихович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,в доход государства, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова