Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5 августа 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., рассмотрев дело по жалобе Боядиной ** на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 17 июня 2016 года, которым Боядина ** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 17 июня 2016 года , Боядина ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

На указанное постановление Боядиной ** принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что *. водитель Боядина ** управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак **, следовала на нём в *, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Боядина ** нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о признании Боядиной **. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как её вина доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года 77 МР 1060774, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1);

-рапортом инспектора ДПС, в котором изложены и подтверждены обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0014058, из которого следует, что 21 февраля 2016 года в 03 час. 45 мин. Боядина ** в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем марки * государственный регистрационный знак *,ввиду наличия признаков опьянения, в котором имеются собственноручные подписи Боядиной А.А. (л.д. 3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ПН 0004837 от 21 февраля 2016 года , согласно которому 21 февраля 2016 года в 3 час. 57 мин. Боядина ** в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует её подпись.При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения:запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-протокол о задержании транспортного средства * согласно которому автомобиль задержан и передан для помещения на специализированную стоянку (л.д.5);

-справкой ИБД-Ф о том, что сведений о привлечении Боядиной **. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и по ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ – отсутствуют;

- объяснениями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Кичкаева **., из которых следует, что 21 февраля 2016 года он с сотрудником ГИБДД Чикиным **. остановили автомобиль, за рулем которого находилась Боядина **., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, девушка плакала, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых Боядиной **. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась, о чем поставила отказ и подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- объяснениями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Чикина **., аналогичными по сути и содержанию объяснениям свидетеля Кичкаева **

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боядиной **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Боядина ** не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы Боядиной **., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Боядиной **. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Боядиной **. состава вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы Боядиной **. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 17 июня 2016 года, которым Боядина ** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Боядиной **. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова