Заочное решение
Дело № 02-5426/2016 | Измайловский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года город Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Филатовой С.А., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426\16 по иску: Милёхиной Алины Сулеймановны к ПАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что 21 марта 2014г. между Милёхиной А.С. и ПАО АКБ «Московский областной банк» был заключен договор № ...-телефон срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный». Сумма вклада составляла сумма (п.1.5. Договора). Срок вклада 540 дней с 21 марта 2014г. по 12 сентября 2015г. (п.1.1. Договора). 21 мая 2014 г. из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, истец узнала, что ЦБ РФ принял решение о финансовом оздоровлении ПАО АКБ «Московский областной банк» в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка. 10 июня 2014г. истец обратилась в Банк с заявлением о выдаче ее денежных средств. Сотрудники Банка известили истца о том, что ее счет заблокирован и она не может получить свои денежные средства. При этом, истцу подтвердили, что остаток денежных средств на ее счете составляет сумма После этого неоднократно: 17 июля 2014г., 10 октября 2014г., 28 мая 2014г. истец обращалась в Банк за денежными средствами, но в выдаче денежных средств ей отказывали. Только после обращения к управляющему Банка 28 мая 2015г. на собрании акционеров банка, счет истца был частично разблокирован и 02 июня 2015г. ей было выдано сумма После окончания срока вклада, истец вновь обратилась в ПАО АКБ «Московский областной банк» с заявлением о возврате вклада и 12 октября 2015г., т.е. спустя 28 дней со дня окончания срока договора, истцу были выплачены денежные средства в размере сумма Из выданной истцу Банком 14 октября 2015г. выписки из ее лицевого счета она узнала, что по состоянию на 16 сентября 2015г. на счете находилось сумма, однако 01 октября 2015г. со счета были списаны как излишне выплаченные денежные средства и излишне начисленные проценты суммы: сумма, сумма сумма, а всего сумма Согласно условиям Договора Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и выплатить проценты в последний день действия договора, а в случае, если этот день является нерабочим днем – в ближайший рабочий день, т.е. 14 сентября 2015г. Так как сумма истцу были выплачены только 12 октября 2015г. просрочка составляет 28 дней, за которые Банку надлежит выплатить истцу неустойку в сумме сумма 02коп. (2803415,50р. х3% х28 дней). В связи с тем, что сумма не выплачены истице до настоящего времени, просрочка исполнения обязательства составляет 239 дней (с 14.09.2015г. по 10.05.2016г.). Следовательно, Банк должен выплатить истцу неустойку в размере сумма (3186862,65р. х3% х239 дней). Общая сумма неустойки составляет сумма Незаконное удержание денежных средств истца происходило на фоне нестабильной финансовой ситуации в стране. Милёхина А.С. не могла распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, из-за чего испытывала нервное напряжение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья: у нее повысился уровень сахара в крови, стало нестабильным давлением, нарушился сон. Истец была вынуждена обращаться к врачам, проходить лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты. Истец полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Милёхиной Алины Сулеймановны: не выплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма
Истец Мидехина А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шумской М.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ПАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Учитывая наличие сведений об извещении ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Ст. 837 ГК РФ предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Согласно п.1 по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом ().
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014г. между Милёхиной А.С. и ПАО АКБ «Московский областной банк» был заключен договор № ...-телефон срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный». Сумма вклада составляла сумма (п.1.5. Договора). Срок вклада 540 дней с 21 марта 2014г. по 12 сентября 2015г. (п.1.1. Договора).
В соответствии с условиями договора, ответчик принял от истца денежные средства в размере сумма 45 коп, обязавшись уплачивать проценты на сумму вклада из расчета 16% годовых (п. 1.3. Договора).
В соответствии с п.2.6 Договора допускается досрочное востребование суммы вклада (депозита) или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной п. 1.3. договора, при условии сохранения по вкладу минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (сумма РФ-неснижаемый остаток по вкладу.
Согласно условиям Договора ПАО АКБ «Московский областной банк» обязался возвратить Милёхиной А.С. денежные средства и выплатить проценты в последний день действия договора, а в случае, если этот день является нерабочим днем – в ближайший рабочий день, т.е. 14 сентября 2015г.
Как установлено в судебном заседании, 21.05.2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков.
06.06.2014 г. на официальном сайте Банка размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ Регламент по выплате вкладов.
Из показаний представителя истца следует, что 10 июня 2014г. Милёхина А.С. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ее денежных средств. 02 июня 2015 г. ей было выдано сумма После окончания срока вклада, истец вновь обратилась в ПАО АКБ «Московский областной банк» с заявлением о возврате вклада и 12 октября 2015г., т.е. спустя 28 дней со дня окончания срока договора, истцу были выплачены денежные средства в размере сумма
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части принятых на себя обязательств по возврату суммы вклада в размере сумма, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оставшейся части вклада в размере сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сроков исполнение обязательств, суд учитывает, что данные требования основаны на законе, расчет неустойки, представленный истцом арифметически и методологически верен.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.09.2015 года по 10.05.2016 года в размере сумма
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец просит о компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Милёхиной Алины Сулеймановны денежные средства в сумме сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Базарова В.А.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
24 октября 2016 года город Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Филатовой С.А., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426\16 по иску: Милёхиной Алины Сулеймановны к ПАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Милёхиной Алины Сулеймановны денежные средства в сумме сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Базарова В.А.