Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1199/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коровацкого С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коровацкого С.В. – адвоката Мелихова А.Н.,

рассмотрев жалобу Коровацкого С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением об административном правонарушении № 78210177160413041283 от 13 апреля 2016 года Коровацкий С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Коровацкий С.В., не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 г. № 78210177160413041283, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева Александром Ивановичем, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель считает Постановление Заместителя Начальника Московской административной дорожной инспекции А.И. Рева от 12.04.2016 г., необоснованным, незаконным по следующим основаниям:

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, очевидно, что ТС расположено на значительном расстоянии до знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а знак 3.27 в обозначенном фотоматериалами поле отсутствует и реально данного знака нет при подъезде к дому по адресу: Измайловский пр-т, д. 53 со стороны 2-ой Парковой улицы, которое представляет собой здание гимназии, перед которым остановка невозможна ввиду наличия его ограждения его.

Данное очевидно и подтверждается картами местности.

Таким образом, наказание за остановку ТС заявителя, осуществляющего заезд со стороны 2-ой Парковой улицы незаконно и необоснованно.

Следовательно, считает, оспариваемое решение противоречит требованиям ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коровацкий С.В. и его защитник - адвокат Мелихов А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

12.04.2016 года в 15:00 по адресу г. Москва, Измайловский пр-т, д. 53 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки КИА СЕРАТО, ВИШНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, peг. знак Х982ЕР197.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является Коровацкий С.В. г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 13, корп. 1, кв. 39, 105037.

В настоящем случае Коровацкий С.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Коровацким С.В. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершённое Коровацким С.В. правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих Коровацкому С.В. для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Коровацкогго С.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 78210177160413041283 от 13 апреля 2016 года в отношении Коровацкого С.В. законно и обосновано, действия Коровацкого С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коровацкого С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 78210177160413041283 от 13 апреля 2016 года в отношении Коровацкого Станислава Викторовича оставить без изменения, жалобу Коровацкого С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.