Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-7126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе истца Роговой Я.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Роговой Я.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции с ответчика ПАО МОСОБЛБАНК,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 28.11.2017 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Роговой Яны Вячеславовны к ПАО МОСОБЛБАНК об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме № 2-НДФЛ.

Истец Рогова Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере **** рублей (л.д. 119).

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Рогова Я.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной … инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, - суд исходил из того, что фактически они не были оказаны истцу, ввиду неявки представителя в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из диспозиции ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, согласно п. 13, п. 29, п. 30 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Однако суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к , ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально – 20.02.2018 Рогова Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей, представив также договор об оказании обозначенных услуг с квитанцией об их оплате (л.д. 109-110). Данное заявление 20.02.2018 принято судом первой инстанции к своему производству в рамках настоящего дела (л.д. 115) и 09.03.2018 рассмотрено по существу (л.д. 116-117). При этом, разрешая данный процессуальный вопрос, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, взыскав в пользу Роговой Я.В. указанные расходы. Вместе с тем в приведенном определении от 09.03.2018, вступившим в законную силу, суд ошибочно указал, что такие расходы подлежат возмещению истцу за проведенную по делу автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о возмещении расходов на указанную экспертизу не обращалась; учитывая, что такая экспертиза по делу не проводилась, равно как не получена в досудебном порядке истцом самостоятельно, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, - следовательно, суд первой инстанции в названном судебном акте в наименовании расходов истца допустил явную описку, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, а не путем обращения истца с тождественным заявлением.

Однако истец 10.07.2018 вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ****, представив повторно договор об оказании обозначенных услуг с квитанцией об их оплате (л.д. 119-120), по которому вынесено обжалуемое истцом определение.

Исходя из буквального содержания слов и выражений приведенных заявлений Роговой Я.В., а также представленных истцом договоров с квитанциями, - коллегия пришла к выводу, что они являются тождественными, а потому, данный процессуальный вопрос о возмещении расходов уже разрешен.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, - производство в отношении заявления Роговой Я.В. от 10.07.2018 о судебных издержках подлежит прекращению, т.к. данный вопрос рассмотрен судом в ранее принятом определении от 09.03.2018, несмотря на наличие допущенных в нем явных описок.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое определение.

Прекратить производство в отношении заявления Роговой Я.В. от 10.07.2018 о взыскании судебных расходов, в размере ****рублей, на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции с ответчика ПАО МОСОБЛБАНК.

Председательствующий:

Судьи: