Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2016 по иску Демидова Алексея Викторовича к Щеулину Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к Щеулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 19.04.2016 года в 05 часов 40 минут по адресу... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, под управлением Печагина С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Подъемник М», автомобиля Тойота, регистрационный знак ТС, под управлением Демидова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ, регистрационный знак ТС, под управлением Щеулина А.В., принадлежащего на праве собственности Семяновской О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Щеулина А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щеулина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № .... Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тэоком». Ответчик на осмотр вызывался телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили сумма. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы на оплату дефектовки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Демидова А.В. – Сиделёв Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Щеулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2016 года в 05 часов 40 минут по адресу... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, под управлением Печагина С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Подъемник М», автомобиля Тойота, регистрационный знак ТС, под управлением Демидова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ, регистрационный знак ТС, под управлением Щеулина А.В., принадлежащего на праве собственности Семяновской О.В. (л.д.6-7).

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Щеулина А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Щеулин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.

Нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено только водителем Щеулиным А.В., в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что свидетельствует о вине в ДТП водителя Щеулина А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Щеулиным А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щеулина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., в связи с чем Демидов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае № 75-100143/16-2.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, Демидов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тэоком», согласно экспертному заключению которого № 01787/05-16 от 03.06.2016г. стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили сумма, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1787 от 03.06.2016г. и актов № 01787/05-16 от 03.06.2016г. (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Тэоком» № 01787/05-16 от 03.06.2016 года является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Тэоком» № 01787/05-16 от 03.06.2016 года отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Тэоком» № 01787/05-16 от 03.06.2016 года.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Тэоком», суд полагает что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 19 апреля 2016 года транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Демидову А.В., составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд находит что, в силу статей 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца Демидова А.В. подлежит взысканию с причинителя вреда Щеулина А.В. оставшаяся сумма материального ущерба в размере сумма (995 700 – 400 000 = 595 700).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом Демидовым А.В. для рассмотрения указанного гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере сумма (л.д.17), по оплате почтовых услуг в размере сумма (л.д.14, 59), по оплате услуг эвакуатора в размере сумма (л.д.85-86), по оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д.91), по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.2), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Демидова А.В. с ответчика Щеулина А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Демидова А.В. подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Щеулина А.В. в следующем размере: по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение истцу ущерба в результате ДТП 19.04.2016 года и необходимостью проведения указанной дефектовки в 26.04.2016 года в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Демидов А.В. произвел оплату за оказание юридических услуг по договору № 134/16 от 20.06.2016г. в размере сумма (л.д.88-90).

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, находит возможным взыскать с ответчика Щеулина А.В. в пользу истца Демидова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Алексея Викторовича к Щеулину Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеулина Алексея Вячеславовича в пользу Демидова Алексея Викторовича в счет материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований Демидова Алексея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова