Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-24/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 июня 2016 года

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Семенова Н.А., с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Лоховой Л.Н.

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Миронова К.В.

подсудимых Тихоновой М.Е., Тихонова Н.А.

адвоката Зинченко А.И.

при секретаре Ратниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Лоховой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 20 апреля 2016 года

согласно которому уголовное дела в отношении

Тихонова Н.А., ***

Тихоновой М.Е., ***

каждых обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Лохова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Тихоновой М.Е., Тихонова Н.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.

20 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Тихоновой М.Е., Тихонова Н.А. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель Лохова Л.Н. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с просьбой об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании Лохова Л.Н., ее представитель Миронов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимые Тихонова М.Е., Тихонов Н.А., адвокат Зинченко А.И. просили постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав учеников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит основании для удовлетворения жалобы по следующим основаниями.

Согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 25 марта 2016 года частный обитель Лохова Л.Н. принимала участие в судебном заседании, надлежащим образом извещена о явке в судебное заселение на 20 апреля 2016 года ( л.д.126-134).

Однако в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 20 апреля 2016 года Лохова Л.Н. не явилась, об уважительности причин неявки мирового судью не известила.

Поэтому мировой судья обоснованно прекратил дело частного обвинения по обвинению Тихоновой М.Е., Тихонова Н.А.

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков о приобретении лекарства, медицинская справка о посещении врача 20, 21 апреля 2016 года не свидетельствуют об уважительности причин неявки Лоховой Л.Н. к мировому судье 20 апреля 2016 года к 10 часам.

Утверждения Лоховой Л.Н., ее представителя том, что в судебное заседание 20 апреля 2016 года они явились с опозданием, по причине резкого ухудшения самочувствия Лоховой Л.Н., невозможностью представителя дозвониться до мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает постановление мирового судьи от 20 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.398.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 20 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Тихонова Н. А., Тихоновой М. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоховой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья Семенова Н.А.