Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-37172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нама А.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Нам А.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Нама А.Р. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 43305-КФ/П от 15.08.2011 года за период с 26.04.2013 по 23.12.2015 г. сумму в размере - 950 663,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -12 706,64 рублей.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с иском к Наму А.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование своих требований истец указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года, с ответчика взыскана задолженность в пользу истца по кредитному договору № 43305-КФ /11 от 15 08.2011 по состоянию на 25 апреля 2013 года в размере ***,02 руб., проценты за пользование кредитом ***,8 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга в размере *** руб., неустойка за просроченную сумму процентов за пользование кредитом 10 руб., почтовые расходы в размере ***,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 586 руб., а всего 648 255,50 руб. За период с 26.04.2013 г. по 23.12.2015 г. согласно условиям кредитного договора: на сумму просроченного основного долга были начислены проценты за пользование кредитом из расчета **% годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня) в общей сумму ***,46 руб. (п 3.1); за несовременный возврат кредита были начислены пени из расчета **% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки в общей сумме ***,28 руб. (п. 6.2). За период с 26.04.2013 г. по 14.07.2014 г. согласно условиям договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом были начислены пении из расчета ***% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки в общей сумме ***,79 с учетом погашенной пени. Таким образом, задолженность по кредитному договору №43305-КФ /11 от 15 08.2011г. за период с 26.04.2013 г. по 23.12.2015 г. составляет сумму в размере 950 663,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706, 64 руб.

В соответствии с 32.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просит Нам А.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей , либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком Намом А.Р. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: