Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе фио выражает несогласие с данным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, по трамвайным путям встречного направления она не двигалась, а осуществляла поворот налево на разрешающий сигнал светофора; мировой судья при вынесении не учел что сотрудники ДПС находились на расстоянии не менее 250 метров от места правонарушения и не могли видеть место правонарушения; ходатайство фио об исключении из числа доказательств рапорта и схемы не рассмотрено; при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей фио и фио, которые являются заинтересованными лицами, однако оставлены без внимания показания свидетеля фио, которая была очевидцем произошедшего и подтвердила, что фио ПДД не нарушала. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в направлении к адрес адрес произвела выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив тем самым п.9.6 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата о том, что дата был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, который выехал и продолжил движение по трамвайным путям встречного направления;

- схемой места правонарушения;

- объяснениями свидетеля фио – инспектора ДПС, в суде первой инстанции о том, что дата им был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, который выехал и продолжил движение по трамвайным путям встречного направления;

- объяснениями свидетеля фио – инспектора ДПС в суде первой инстанции, аналогичными по сути и содержанию объяснениям свидетеля фио об обстоятельствах совершенного фио правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям фио по обстоятельствам дела и объяснениям свидетелей фио, фио, при этом мировой судья обоснованно признал указанные показания правдивыми и достоверными, также обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей фио, фио, фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, ее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, также в постановлении мирового судьи была дана надлежащая оценка доводам заявителя о недопустимости рапорта и схемы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – выезда на трамвайные пути встречного направления и движения по ним, в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения РФ.

Действия фио мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч.4 адрес.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио