Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 12 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием защитника АО «Мосводоканал» В.П. Удаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-976/2016 по жалобе защитника АО «Мосводоканал» В.П. Удаловой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № 1281-ЗУ/9030977-16 от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2016 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. в отношении АО «Мосводоканал» было вынесено постановление № 1281-ЗУ/9030977-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, и наложен административный штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при оформлении договора аренды земельного участка с Московским земельным комитетом на спорной части земельного участка уже находились дачные строения, которые стихийно возводились в 1955 году, правовой статус которых был регламентирован в дальнейшем правовыми актами Правительства Москвы, что свидетельствует о том, что данный земельный участок находился на контроле города как собственника, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 9030977 от 27 апреля 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- предписанием об устранении нарушений законодательства от 27 апреля 2016 года № 9030977;

- фотоматериалами;

- данными государственного кадастра недвижимости;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- уставом АО «Мосводоканал»;

- договором аренды земельного участка 3 М-03-007210 от 19 ноября 1996 года, заключенным между Московским земельным комитетом и МГП «Мосводоканал»;

- Положением о временном пользовании производственной землей Восточной водопроводной станции, выделенной под Садоводство-огородничество.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования на участке по адресу: г. Москва, ул. Западная, вл. 4 с кадастровым номером 77:03:0008001:6531 площадью 216819 кв.м. передан АО «Мосводоканал» договором аренды земельного участка от 19.11.1996 г. № М-03-007210 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства сроком до 08.08.2045 г. Фактически часть земельного участка площадью 140000 кв.м. используется под размещение 169 дачных домов. Изменения в части разрешенного использования в договор аренды земельного участка не вносились. Имущественные права на 169 дачных домов не оформлены, на технический учет в ГУП МосгорБТИ не поставлены, по данным публичной кадастровой карты портала Росреестр указанные дачные дома не зарегистрированы. Разрешение на возведение дачных домов не выдавалось, в результате чего АО «Мосводоканал» нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, 2.1, ст. 8 п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве», условия договора аренды от 19.11.1996 г. № М-03-007210.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Мосводоканал» и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении выводы об указанной квалификации его действий.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты АО «Мосводоканал», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. ч. 1 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о том, что при оформлении договора аренды на земельном участке уже находились дачные строения, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.1996 г. № М-03-007210 земельный участок был предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства.

Наказание юридическомц лицу назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АО «Мосводоканал» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Мосводоканал» В.П. Удаловой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № 1281-ЗУ/9030977-16 от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № 1281-ЗУ/9030977-16 от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, в отношении АО «Мосводоканал» оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Судья Л.А. Бахвалова