Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1160/2016 по жалобе фио на постановление № 651 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио от дата и решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адресфио Пахомова дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленным ведущим специалистом Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора фио, дата в время, по адресу: адрес выявлены нарушения начальником ПТО наименование организации фио обязательных для исполнения требований нормативных документов при строительстве жилого дома с встроенными помещениями и подземной автостоянкой, а именно, в нарушение ч. 4 адресст. 52 адреса РФ техническим заказчиком передана в производство работ генеральному подрядчику рабочая документация, не соответствующая утвержденному проекту (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» листы 18, 20; Федеральный закон № 123, табл. 24), в результате чего непосредственным производителем работ допущено следующее нарушение: в ограждающих конструкциях пожаробезопасных зон (лифтовые холлы, начиная со 2-го этажа и выше) установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости EIW 30 вместо противопожарных дверей 1-го типа с пределом огнестойкости EI 60.

Постановлением № 651 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адресфио Пахомова дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, и в обоснование своих доводов указывает, что на основании организационной структуры наименование организации не предусматривался специалист пожарного надзора, способный проанализировать рабочую документацию на предмет ее соответствия проектной документации; на основании Приказа наименование организации от дата № 8/2-ОД он, фио, являлся ответственным по приему, проверке и выдаче в производство работ проектной документации, тогда как ему вменено нарушение – передача в производство работ рабочей документации; на основании акта приема-передачи рабочая документация передана генеральному подрядчику задолго до выхода приказа наименование организации от дата; на момент фиксации правонарушения он, фио не был официально трудоустроен в наименование организации.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки утверждению заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

-предписанием № 1103/16 от дата об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»

- актом проверки юридического лица от дата;

- распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата № РП-1103/16-(0)-0;

- уведомлением № 11013/16 от дата о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства;

- приказом № 8/2-ОД от дата, в соответствии с которым фио назначен ответственным по приему, проверке и выдаче в «производство» проектной документации по объекту: «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес»;

- свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес».

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку выводы должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, протоколе об административном правонарушении, акте проверки, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения фио действующих требований нормативных документов при строительстве жилого дома, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фио на основании приказа наименование организации от дата являлся ответственным по приему, проверке и выдаче в «Производство» проектной документации по объекту: «Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес».

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, при переводе в наименование организации, управляющей организацией которой является наименование организации, его функциональные обязанности и должность не изменились.

Таким образом, суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление и решение вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты фио лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП адрес.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановление и решения – не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 651 заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио от дата и решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адресфио Пахомова дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио