Приговор

№ ****

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшего Денисова А.В.,

защитника – адвоката Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение № 5709 и ордер № 945 от 20.06.2016 АК № 19 КА «МГКА»,

подсудимого Золотарева С.М.,

при секретаре Лайковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотарева С М, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Золотарев С.М.), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, заранее разработав преступный план, не намереваясь исполнять свои обязательства перед потерпевшим по исполнению работы либо возвращению денежных средств, в период времени с ** часов **минут *** года по ** часов ** минут *** года совершил мошенничество, а именно примерно в ** часов ** минут *** года, находясь по адресу*****, в ходе встречи с Денисовым А.В., пообещав исполнить работы по ремонту дивана, взял у последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, **** года примерно в ** часов ** минут, он (Золотарев С.М.) пришел по вышеуказанному адресу, сославшись на необходимость покупки дополнительных материалов на ремонт дивана, получил от Денисовой И.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 25 000 рублей, он (Золотарев С.М.), не намереваясь исполнять обязательств по ремонту дивана, решил не возвращать вышеуказанные денежные средства, тем самым похитил их, чем причинил Денисову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, распорядившись в последствии вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Золотарев С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласие потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Золотарев С.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Золотарева С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности.

Золотарев С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, однако состоит на диспансерном учете в НД с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, со слов имеет на иждивении пожилых мать и бабушку, которые являются пенсионерами и инвалидами.

Раскаяние Золотарева С.М. в содеянном, наличие явки с повинной, наличие на иждивении пожилых матери и бабушки, которые являются пенсионерами и инвалидами, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Золотаревым С.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Золотаревым С.М. преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания Золотареву С.М. не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности Золотарева С.М., а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости определить Золотареву С.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также в судебном заседании было установлено, что Золотарев С.М. был осужден: 29 мая 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 25 августа 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Золотаревым С.М. до вынесения приговоров от 29 мая 2015 года и 25 августа 2015 года, указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Денисовым А.В. подано исковое заявление о взыскании с Золотарева С.М. причиненного преступлением материального ущерба в размере 75 000 рублей, состоящего из суммы похищенных денежных средств в размере 25 00 рублей, стоимости сломанного дивана в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку, потерпевший просит возместить материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, однако согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела потерпевшему в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, доказательств, подтверждающих размер ущерба свыше указанной суммы к гражданскому иску не приложено и потерпевшим не представлено, следовательно, суд лишен возможности произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 6 февраля 2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах, установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением), законных оснований для возмещения морального вреда не имеется, поэтому требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарева С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Золотареву С.М. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Золотареву С.М. исчислять со дня постановления приговора – с 28 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Золотарева С.М. под домашним арестом в качестве обвиняемого со дня фактического задержания – с 12 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, а также время его нахождения под стражей с 18 мая 2016 года до дня постановления настоящего приговора – по 28 июня 2016 года.

Признать за потерпевшим Денисовым А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований потерпевшего Денисова А.В. о взыскании с подсудимого Золотарева С.М. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства: расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в отношении Золотарева С.М. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Андрюхин