Приговор

Уголовное дело № 1-489/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре: фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника: адвоката фио, представившей ордер № 154335 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес,, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в наименование организации советником руководителя, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (фио) дата, в период времени с время по время, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте – спортивной площадке по адресу: адрес, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы несовершеннолетней фио, чем причинил последней своими действиями физическую боль и согласно заключению эксперта № 1645м/1695 от дата закрытую черепно-лицевую травму, сотрясение головного мозга, перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости с минимальным смещением отломков (в области левого грушевидного отверстия), кровоподтек в области наружного носа, лобной области, в левой щечной и скуловых областях. Комплекс черепно-лицевой травмы образовался от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с местом приложения травмирующей силы в лобную область, левую щечную, скуловую, в область носа слева, и вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинил вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый фио свою вину не признал и показал, что дата после обеда, где-то в 14.40, по адресу: адрес, он вышел с сыном поиграть в хоккей. Во дворе находятся две площадки, детская и хоккейная. Они вышли из центрального входа и двигались к хоккейной площадке, он (фио) был впереди, сын сзади. Когда он подошел к площадке, то увидел девушку с собакой, он ей сказал, что это не место для выгула собак, на что она посмотрела на него и ничего не сказала, собака в тот момент стояла спокойно около нее. Он понял, что собака не представляет угрозы, начал открывать дверь и заходить. Ребенок побежал вперед, собака с рыком побежала за ним. Он (фио) бросил клюшку и пошел на перерез собаке, ребенок испугался, собака их обогнула и зашла в атаку опять, он повернулся и увидел девочку справа от него, она двигалась на него, быстро бежала, была настроена агрессивно, в правой ее руке был зажат поводок, она им замахнулась на него и ударила, он наклонил голову и удар пришелся по капюшону, он отмахнулся от нее рукой, схватил за плечо и куртку и повалил на землю, прижал, затем вскочил и побежал к сыну. фио поднимается и говорил, чтобы они ушли с площадки, она заберет собаку, он (фио) ее сфотографировал и они ушли с площадки. Минут через 10-15 он увидел эту девочку с ее отцом, они настроены агрессивно. Он (фио) закрыл площадку изнутри и начал с ними разговаривать. Отец спрашивает, зачем он ударил его дочь, фио кричала, что он ее ударил, он (фио) изложил свою позицию, открыл дверь и вышел с площадки. Мужчина подошел к нему очень близко, девочка тоже, она делала резкие движения руками. Ситуация накалилась и он начинает медленно пятиться и упирается спиной в электроподстанцию, мужчина засунул руку во внутренний карман куртки, в этот момент он (фио) нанес удар ему, потом девочке, потому что она схватила его за куртку, взял ребенка и они побежали в полицию.

На заданные вопросы фио пояснил, что собака и фио не причинили вред ему и ребенку, фио никаких угроз не высказывала, ее отец только говорил, что Бог его накажет. Когда фио полез во внутренний карман куртки, он решил, что тот достанет пистолет, поэтому он решил напасть первым. Считает, что своими действиями он не мог нанести потерпевшей фио такие повреждения. В тот момент, когда у него была потасовка с фио, собака не нападала.

Несмотря на указанную позицию, виновность фио полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей фио в суде о том, что дата днем между домом 20 и 26 по адрес она пошла гулять с собакой, они прошли на площадку, там дрессируют собак. Она увидела фио, который зашел на площадку с маленьким ребенком. Она (фио) у него спросила, не боится ли он собак, на что он сказал, что ее и собаки тут быть не должно. Она ему ответила, что он должен выйти с площадки, если хочет, чтобы она увела собаку, т.к. собака разыгралась и не хотела слушать. Пока она ловила собаку, фио не уходил, собака начала бегать. Собака подошла к воротам, она (фио) пришла забрать ее и оказалась рядом с фио. Она точно не помнит, с чего все началось, но фио ударил ее рукой по голове, она упала, удары наносились неоднократно, потом подбежала женщина и вырвала у него клюшку хоккейную, и говорила прекратить ему бить ее (фио). После того, как фио ударил ее, потом замахнулся на собаку, она (фио) взяла кожаный поводок и ударила его, удар пришелся на капюшон. После этого, фио вышел с площадки с ребенком, а она пошла в сторону дома. Когда они уходили, фио говорил, что убьет собаку. Она подошла к дому, позвонила в домофон и сказала отцу, что нужно вызвать полицию. Затем они с отцом пошли на площадку, там находился фио, папа начал спрашивать у фио, что произошло, они вышли на детской площадки, фио говорил отцу отойти, ударил его кулаком и ее (фио) по носу кулаком. Потом взял ребенка и ушел в сторону. Затем вышла мама и пошла за ним. До нанесения фио удара она (фио) ему ударов не наносила.

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что дата примерно в 3 часа дня его дочь поднялась домой, она сказала, что ее избили, на голове у нее была припухлость, они вызвали сотрудников полиции. Затем они пошли на улицу, чтобы дождаться полицию. Он (фио) решил подойти к фио на детскую площадку, ему важно было увидеть и понять, почему он совершил данный поступок. Они обнаружили фио на детской площадке, подошли к калитке, он (фио) посмотрел на него и ему показалось, что фио был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, кто дал ему право поступать так с его ребенком, что произошло, он сказал, что ребенок был с собакой, которая прыгала на него (фио), ребенок натравливал собаку, потом фио нецензурно начал выражаться. Затем фио направился в сторону детской площадки другой, там он сказал: «дайте только отвести ребенка до дома и вас всех положу тут, замочу». Высказывал угрозы физического насилия. Потом он сказал покинуть его личное пространство, после чего он (фио) получил от фио удар в левую нижнюю часть лица, уронил очки, пока поднимал их, он ударил ребенка в область носа, у нее пошла кровь. После удара фио пошел в сторону адрес, он (фио) занимался своим ребенком, они ждали полицию, а жена пошла за фио, они приехали в отдел полиции, а там уже был подсудимый.

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что домой пришла дочь и сказала, что ее побили на площадке, она была растрепана, заплакана. Они вывали полицию, муж пошел с дочерью на площадку. Она (фио) минут через 15 вышла вслед за ними. Они находились на дорожке около детской площадки. Она увидела, как фио бьет сначала мужа, потом дочь, она (фио) была недалеко, побежала в их сторону, увидела, что фио берет своего ребенка и уходит, она ему что-то крикнула, он побежал, она за ним, он направлялся в отдел полиции.

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что дата днем она погуляла с собакой и возвращалась домой, проходя мимо спортивной площадки, увидела девушку с собакой, они гуляли, до этого видела ее с 2 собаками, одна из них была странная, она (фио) зашла к ней спросить на счет породы собаки, они разговаривали, когда зашел молодой человек, он начал говорить, чтобы девушка убрала свою собаку, говорил, что он ей хребет перебьет, если не уберет собаку, девушка подбежала к мужчине, он ее ударил, второй раз она упала, поднялась и опять бросилась на него, мужчина ее ударил снова в лицо, девочка упала. В общей сложности она видела нанесение 3 ударов в лицо кулаком, девочка отлетала от него. Она (фио) пыталась оттащить девочку от человека, потом все закончилось. Они пошли с девочкой ловить собаку, мальчик мужчины плакал, молодой человек его утешал. Все произошло очень быстро, сумбурно. Собака во время всего действия бегала вокруг, но на мальчика не кидалась. До прихода молодого человека с ребенком собака бегала совсем в другой части площадки. После ударов девочка сознание не теряла, но удары были сильные. Собака никакой агрессии не проявляла. Также она не видела, чтобы девочка наносила удары мужчине. Также во время конфликта приходил еще один мужчина с таксой, он пришел, что-то сказал молодому человеку и ушел. Приходил данный мужчина до драки, ушел также до драки;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и потерпевшей фио, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (л.д. 132-137;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (л.д. 138-142;

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (л.д. 143-146);

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: адрес, на которой несовершеннолетней фио были причинены телесные повреждения (л.д. 9-12);

- заявлением о преступлении, в котором фио просит привлечь к ответственности фио, который избил его несовершеннолетнюю дочь фио по адресу: адрес. (л.д. 6);

- рапортом УУП ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 2);

- заключением эксперта № 1645м/1695 от дата, согласно которому у несовершеннолетней фио установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости с минимальным смещением отломков (в области левого грушевидного отверстия), кровоподтек в области наружного носа, лобной области, в левой щечной и скуловых областях. Комплекс черепно-лицевой травмы образовался от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с местом приложения травмирующей силы в лобную область, левую щечную, скуловую, в область носа слева, и вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 99-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что дата около обеда, он с собакой ходил гулять и увидел девочку с собакой, собака рычала, нападала на соседа (фио), потом ребенок ударил поводком мужчину по лицу. фио пытался отмахнуться от поводка, потом попросил убрать собаку, ногой пытался собаку отогнать. Намеренных ударов он не наносил, были оборонительные махи руками, один раз, может, и задел ребенка. Он (фио) помнит, что фио с девушкой упали, скользко было, опасность в виде собаки была ликвидирована, он взял свою таксу и вернулся домой. Затем смотрел в окно, девушка пошла с собакой с площадки. Он пришел на площадку в тот момент, когда девочка била мужчину поводком, что было до этого, он не видел. Видимых повреждений на лице девушки он не видел.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не признание подсудимым своей вины в судебном заседании и изложенную им версию событий суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уклонения от ответственности за содеянное, его показания о том, что собака пыталась напасть на ребенка, затем потерпевшая напала на него и ударила поводком, он оборонялся, отмахнулся от нее и прижал к земле, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей фио, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждала, что фио неожиданно первым ударил ее, удары были неоднократными, только после удара фио она ударила его поводком по капюшону, показаниями свидетеля фио о том, что когда мужчина зашел на площадку, он сразу сказал, чтобы девушка убрала свою собаку, говорил, что он ей хребет перебьет, если не уберет собаку, когда девушка подбежала к мужчине, он ударил ее, она видела 3 удара кулаком в лицо, собака никакой агрессии не проявляла и на ребенка не бросалась, показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что их дочь пришла домой избитая и рассказала, что ее избил мужчина на площадке, , затем, когда они пытались поговорить с фио, он вновь нанес удары фио и фио, письменными материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, свои показания потерпевшая фио, свидетели фио, фио, фио подтвердили в ходе очной ставки с фио, при этом подсудимый и его защитник имели возможность задать им все интересующие их вопросы.

Давая оценку показаниям свидетеля фио в части того, что собака нападала на фио, который отмахивался от фио, она ударила его поводком, умышленных ударов ей он не наносил, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей и противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, свидетель фио в судебном заседании пояснила, что мужчина с таксой пришел и ушел до драки, следовательно не мог быть свидетелем всех происходящих событий, оснований не доверять показаниям свидетеля фио в этой части суд не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия фио по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым фио нанес потерпевшей фио не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил последней своими действиями закрытую черепно-лицевую травму, сотрясение головного мозга, перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости с минимальным смещением отломков (в области левого грушевидного отверстия), кровоподтек в области наружного носа, лобной области, в левой щечной и скуловых областях. Комплекс черепно-лицевой травмы образовался от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с местом приложения травмирующей силы в лобную область, левую щечную, скуловую, в область носа слева, и вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинил вред здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью фио свидетельствует характер и последовательность его действий: он осознанно нанес удары кулаком в область лица и головы потерпевшей, которая является несовершеннолетней, что по мнению суда было также очевидно для фио.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевшей были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение фио ставило под угрозу жизнь и здоровье фио или его ребенка и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшей по делу не установлено.

Также суд приходит к выводу, что данные действия были совершены фио из хулиганских побуждений, поскольку они совершены с использованием незначительного, надуманного повода –нахождение собаки на площадке, которая, как установлено в судебном заседании, никакой опасности для фио или его ребенка не представляла. При этом зачинщиком конфликта явился сам фио, который высказал свое недовольство относительно собаки, первым нанес удар потерпевшей фио, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей установлено не было. Его действия происходили в публичном месте, в присутствии иных лиц, сопровождались нарушением общественного порядка и затрагивало спокойствие иных лиц.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает имеющиеся положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения фио преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении фио не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин