Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е О Б Е З Л И Ч Е Н О

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

с участием Проказова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Проказова Ю.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. и решение заместителя 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Андриянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП,

согласно которому Проказов Юрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. по делу об административном правонарушении Проказов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Андриянова А.Ю. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Проказов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ПДД РФ он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, инспектор Кузин не мог обнаружить событие правонаорушения, так как в момент остановки транспортного средства находился в патрульном автомобиле, спиной к нему, фото- либо видеоматериалы фиксации правонарушения не представлены, свидетели также отсутствуют. С учетом изложенных доводов, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель Проказов Ю.П., управлявший траснспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проказова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют фото-видеоматериалы, а также свидетели правонарушения несостоятелен ввиду того, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Кузин А.Г. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, факт правонарушения был обнаружен его напарником иснпектором Крепским, при этом какие-либо противоправные действия в отношении Проказова Ю.П. не осуществлялись.

Вопреки утвеждению заявителя, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД судом материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления и решения должностного лица, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Проказова Ю.П. к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Проказова Ю,П., предусмотренных КоАП РФ и КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Проказова Ю.П. и считает необходимым оставить в силе обжалуемое постановление и решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г. и решение заместителя 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Андриянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении Проказова Ю.П. оставить без изменения, жалобу Проказова Ю.П. без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова