Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е О Б Е З Л И Ч Е Н О

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самигуллиной Светланы Федоровны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КРФоАП,

согласно которому Самигуллина Светлана Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. собственник транспортного средства Самигуллина Светлана Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Самигуллина С.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. транспортное средство, находилось не в пользовании Самигуллиной С.Ф., поскольку согласно договору аренды транспортных средств, без экипажа указанное транспортное средство было передано в пользование иному лицу. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации являлась Самигуллина С.Ф.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Самигуллина С.Ф.

Вина Самигуллиной С.Ф. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано совершенное правонарушение, имеет заводской номер, свидетельство о поверке, которая действительна.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный заявителем договор аренды транспортных средств без экипажа и договор об оказании услуг перевозчику по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении между АО «Автовокзалы Московской области» и ООО «Авто-Альянс», достоверно не подтверждает факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, выбыло из владения собственника Самигуллиной С.Ф.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Самигуллиной С.Ф. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки управлял транспортным средством в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание, назначенное Самиггулиной С.Ф. в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Самигуллиной С.Ф. в совершении вмененного ей деяния.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КРФоАП,

согласно которому Самигуллина Светлана Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Самигуллиной С.Ф. без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова