Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Н.А.

Апелляционное производство № 33-14620/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2016 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя его правопреемником,

установил:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.04.2017 взыскателю АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № ... (л.д.119-120), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3...-ИП от 07.08.2017, 3...-СД.

18.07.2019 в Измайловский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником на основании договора цессии № ... от 13.10.2018 – ООО «ЭОС» (л.д.128-131).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № ... к исполнению истек 06.08.2019 и не восстанавливался, в связи с чем оснований для произведения замены стороны взыскателя не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство № 3...-ИП от 07.08.2017, 3...-СД, возбужденное в отношении должника Степановой Т.А. на основании исполнительного листа серии ФС № ..., находится в производстве Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России и на момент рассмотрения заявления и частной жалобы ООО «ЭОС» не окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № ... не соответствует действительности.

При разрешении требования о правопреемстве подлежат установлению следующие обстоятельства: (1) состоялась ли уступка права (требования); (2) ее объем; (3) предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; (4) возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); (5) не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; (6) наличие долга (его размер).

Наличие совокупности указанных обстоятельств, необходимых для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, подтверждено материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» по исполнению решения Измайловского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-5129/2016 в рамках исполнительного производства № 3...-ИП от 07.08.2017, 3...-СД в отношении должника Степановой Т.А. его правопреемником ООО «ЭОС».

Судья: