Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр.дело № 33-8199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лантуха Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Лантуху Е.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Лантуха Е.. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте №….. в размере ….. руб. ….коп.; взыскать с Лантуха Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ….руб. …. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Лантуху Е.А. о взыскании с ответчика задолженности в размере ….. руб. …. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере …. руб. … коп.

03 октября 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2016 года.

Ответчик Лантух Е.А. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, …. года между ПАО «Сбербанк России» и Лантухом Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истцом выдана ответчику кредитная карта №…. с лимитом кредита в размере …. рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.3.2. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, представляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размрее кредитного лимита сроком на … месяцев под …..% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п.5.2.5 Условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно Условиям, осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунтком 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, его задолженность по состоянию на ….. года составляет …. руб. …коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности на …… года, выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ….. года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лантуха Е.А. в пользу истца задолженность в размере ….. руб. …. коп., из которых сумма ссудной задолженности – ….. руб. …. коп., проценты за пользование кредитом в размере …. руб. … коп., неустойка – …. руб. … коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Лантухом Е.А. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора Лантуха Е.А. при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Банком не была предоставлена ответчику информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д.13), экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ответчик получил …. года, что подтвердил собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: