Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного адрес № 11-77/16 Декло

№ 303 адрес

Дагуев А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №302

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Агаджанян Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 03 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Александра Петровича о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича, Сорокиной Светланы Ивановны задолженности по ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сорокин А.П. обратился в судебный участок с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о вынесении судебного приказа с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича, Сорокиной Светланы Ивановны по задолженности ЖКУ, ссылаясь на то, что судебный приказ от дата был отменен и произведена оплата требования в размере 96 065 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Сорокина С.И., Жихарева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Сорокин А.П. и его представитель – адвокат Зинченко Н.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности Круглов А.А. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича, Сорокиной Светланы Ивановны по задолженности ЖКУ в размере 94 546,41 рублей, а также госпошлины в размере 1 518 рублей.

Судебный приказ от дата был исполнен, а именно оплачен Сорокиным А.П. дата, о чем свидетельствует копия чека (л.д.118). Данный судебный приказ был отменен мировым судьей дата, в связи с поступившими возражениями Сорокина А.П. (л.д.95).

Разрешая заявление Сорокина А.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что на момент вынесения определения мирового судьи от дата судебный приказ был исполнен на законных основаниях.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» отказано, не принят, в связи с чем совокупность юридических фактов, установленная ст. 443 ГПК РФ и являющаяся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления Сорокина А.П. отсутствовала.

Поскольку новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, основания для удовлетворения заявления о повороте решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ выдан взыскателю в установленном законом порядке и исполнен на законных основаниях. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа, т.е. дата, задолженность по коммунальным платежам не была погашена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в случае нарушения прав кого-либо из должников, должник имеет право обратиться в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» с целью проведения перерасчета, а также в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Александра Петровича о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича, Сорокиной Светланы Ивановны задолженности по ЖКУ оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин