Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Купчин В.С.

Гр. дело 33 – 1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубоносова А.А. на решение Измайловского районного суда от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дубоносова * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Дубоносова * неустойку в сумме * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф * руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Дубоносов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «*» заключен договор № * в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «*». 26 декабря 2013 года между ООО «*» и Дубоносовым А.А. заключен договор № * уступки прав требований по договору № * от 05 июня 2013 года, согласно которого ООО «*» уступил, а истец принял в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО «*» как участнику долевого строительства по договору № * от 05 июня 2013 года в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № * общей площадью * кв.м. на * этаже, секция № * расположенной по строительному адресу: *. Согласно условиям договора уступки прав указанный выше объект долевого строительства подлежит передаче после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила * руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ООО «Эксперт» нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, Дубоносов А.А. просил суд взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2016 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дубоносов А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Дубоносов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эксперт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дубоносова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2013 года ООО «Эксперт» и ООО «*» заключен договор № * в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «*».

26 декабря 2013 года между ООО «*» и Дубоносовым А.А. заключен договор № * уступки прав требований по договору № * от 05 июня 2013 года, согласно которого ООО «*» уступил, а истец принял в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО «*» как участнику долевого строительства по договору № * от 05 июня 2013 года в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № * общей площадью * кв.м. на * этаже, секция № * расположенной по строительному адресу: *.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.3 Договора № * установлен - не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в указанный срок, а именно не позднее 30 июня 2015 года квартира истцу не передана, в связи с чем, 08 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО «Эксперт» свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО «Эксперт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб.

В соответствии со ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Эксперт» отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-52) о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубоносова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи