Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-24482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Щербакова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакова А.Н. к Деревянко А.М. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к Деревянко А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме оплатил ему юридические услуги, которые он оказал ему, в том числе в рамках подготовки искового заявления к ООО «*» и рассмотрения гражданского дела по данному иску в суде. В связи с указанным, исходя из результата рассмотрения гражданского дела по иску Деревянко А.М. к ООО «*», Щербаков А.Н. просил суд взыскать в его пользу с Деревянко А.М. * руб. в счет оплаты причитающегося ему вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовал, ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щербаков А.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щербакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Деревянко А.М. адвоката А.Ж., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между истцом Щербаковым А.Н. и ответчиком Деревянко А.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. названного договора, истец обязался по заданию ответчика оказать ему юридическую помощь путем консультационных, а также практических услуг правового характера в целях защиты прав и имущественных интересов ответчика в споре (спорах) с ООО «*» о взыскании с него задолженности по договору подряда №* от * года, представлять интересы ответчика в судебных органах РФ всех инстанций, органах принудительного исполнения судебных актов и иных государственных органах и учреждениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг истца была установлена в размере * руб. (абз.1 п.3.1. Договора). Оплата данной денежной суммы должна была быть произведена ответчиком в течение 5 дней с даты подписания договора.

Кроме того, в абз.2 п.3.1 договора стороны согласовали, что в случае достижения удовлетворительного результата в рамках настоящего договора, ответчик выплачивает истцу дополнительное вознаграждение в размере 100% от суммы штрафа, предусмотренного п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанной во вступившем в законную силу судебном акте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Измайловского районного суда г.Москвы от * года по гражданскому делу №* в пользу Деревянко А.М. с ООО «*» был, в том числе, взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.; юридические услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме, ответчиком же в свою очередь были выплачены истцу в счет оплаты оказанных юридических услуг * руб.

Вместе с тем, поскольку решением Измайловского районного суда г.Москвы от * года по гражданскому делу №* исковые требования Деревянко А.М. к ООО «*» были частично удовлетворены и данным судебным актом в пользу Деревянко А.М. с ООО «*» был взыскан штраф в размере * руб., истец просил суд взыскать в его пользу с Деревянко А.М. денежные средства в размере * руб. в соответствии с абз.2 п.3.1. договора от * года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.779 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым А.Н. исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд верно указал на то, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы исходя из результата рассмотрения гражданского дела, в рамках которого Щербаковым А.Н. Деревянко А.М. оказывались юридические услуги, предусмотренные п.1.1 договора, суд верно исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскиваемая им с ответчика сумма является, по сути, премией (вознаграждением), согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что решение суда, в том числе и в части взыскания штрафа в пользу Деревянко А.М., исполнено не было.

Таким образом, постановленное судом решение не противоречит исследованным доказательствам, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербакова А.Н. – без удовлетворения.