Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-72/16

судебного участка № 301

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 299 адрес,

Фомина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Нардиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» на решение мирового судьи судебного участка № 301, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата по иску ООО «Центра сервисных услуг «Чернобылец» к Петровой Александре Петровне о взыскании расходов на содержание, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» обратился в суд с иском к Петровой А.П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес Купавенский, дом 14, площадью 7 333,5 кв.м., строительный адрес: адрес, в размере 19 200 руб., неустойки в размере 29 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса № 292 в вышеуказанном гаражно-стояночном комплексе, при этом за период с дата по дата взносы по расходам на содержание комплекса внесены не в полном объеме. Истец в свою очередь предоставляет коммунальные услуги и осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанным гаражным комплексом. Задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 0.5% за несовременную уплату взносов, в силу чего ответчик обязан оплатить неустойку, а также, в силу закона, государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом/, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор № 292 на услуги по содержанию гаражного бокса, согласно которому истец обязуется предоставить комплекс услуг по содержанию и эксплуатации гаражного бокса № 292, расположенного в гаражном имущественном комплексе по адресу: адрес Купавенский, дом 14.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора перечень предоставляемых услуг является исчерпывающим, а размер ежемесячной оплаты должен предоставляется согласно Приложению № 1 к Договору, при этом дополнительное соглашение № 1 Договору, которым предусмотрен иной размер оплаты, ответчиком не подписан, ответчик никаких приложений, предложений требований не получал, в то время как истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующего дополнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с решением Перовского районного суда адрес от дата Петрова А.П. является собственником гаражного бокса № 292 в гаражно-стояночном комплексе, расположенном по адресу: адрес Купавенский, дом 14. Таким образом, Петрова А.П. в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» охраняет автостоянку, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил техническое обслуживание. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги. Заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, и оплачивает арендные платежи; заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии; осуществляет вывоз ТБО и иных отходов. Фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из изложенного, принимая во внимание расчеты истца, которые суд признает верными и подтвержденными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса в размере 19 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки рассчитан истцом с учетом периода просрочки и размера задолженности суд апелляционной инстанции также признает его верным и постановляет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к Петровой Александре Петровне о взыскании расходов на содержание гаражного бокса, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Петровой Александры Петровны в пользу истца ООО «Центра сервисных услуг «Чернобылец» задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес Купавенский, дом 14, в размере 19 200 руб., неустойку в размере 29 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Фокина