Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Нардиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/16 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Агаджаняну Эдуарду Жамиковичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к Агаджаняну Эдуарду Жамиковичу об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим. 09.07.2014 года между Низгуренко Т.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 775 416,55 руб. на приобретение автотранспортного средства марки «HYUNDAI VF (140), 2014 года выпуска, идентификационный № XWELB41CBE0003618, двигатель № G4NA EU928906, кузов № XWELB41CBE0003618, цвет белый. В целях обеспечения исполнения по кредитному договору между Низгуренко Т.В. и истцом заключен договор залога указанного автотранспортного средства № 1240215/01-фз от 09.07.2014 года. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.05.2015 года с Низгуренко Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 года в размере 884 586,07 руб. До настоящего времени решение суда Низгуренко Т.В. не исполнено. Кроме того, Низгуренко Т.В. в нарушение условий договора о залоге продала предмет залога, новым собственником автотранспортного средства является Агаджанян Э.Ж. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 09.07.2014 года - автомобиль марки «HYUNDAI VF (140), 2014 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2014 года на основании договора потребительского кредита № 1240215-ф, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Низгуренко Т.В., последней предоставлен кредит на сумму 775 416,55 руб. на срок до 09.07.2017 года на приобретение автотранспортного средства марки «HYUNDAI VF (140)», год выпуска 2014 г., идентификационный № XWELB41CBE0003618, двигатель №G4NA EU928906, кузов № XWELB41CBE0003618, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 09.07.2014 года между Низгуренко Т.В. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества № 1240215/01-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита №1240215-ф от 09.07.2014 года Низгуренко Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства в связи с чем 19.05.2015 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Низгуренко Таисии Васильевны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита №1240215- ф от 09.07.2014 г. в размере 884 586,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 045,86 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI VF (140)» продан Низгуренко Т.В. Агаджаняну Э.Ж.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств по договору, обеспеченному залогом, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договором залога № 1240215/01-фз от 09.07.2014 установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог только с согласия залогодержателя. В судебном заседании установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» Низгуренко Т.В. не давал.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Однако, в судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» разместил информацию о залоге вышеуказанного транспортного средства в интернете на сайте ., что подтверждается копией выписки с официального сайта. Данный сайт является общедоступным и имеет официальную информацию об имуществе, находящемся в залоге.

Следовательно, доводы ответчика о том, что при приобретении транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агаджанян Э.Ж., приобретая транспортное средство, имел возможность получить информацию о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

На основании изложенного, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залога и кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной цены автомашины, суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога от 09.07.2014 года.

Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Агаджаняну Эдуарду Жамиковичу, в виде автотранспортного средства марки «HYUNDAI VF (140)», год выпуска 2014 г., идентификационный № XWELB41CBE0003618, двигатель № G4NA EU928906, кузов № XWELB41CBE0003618, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 879 900 руб.

Взыскать с Агаджаняна Эдуарда Жамиковича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 12 января 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина