Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2016 по иску Титовой Натальи Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №..., в соответствии с которым стороны согласовали, что в рамках указанного договора будет применяться тарифный план ТП83/2, с которым истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать. В соответствии с тарифным планом ТП83/2 процентная ставка по кредиту составляла 28% годовых, плата за снятие наличных денежных средств – 2,9% от суммы снятия, неустойка за просрочку внесения минимального платежа – сумма, сумма

В дата истец обнаружила, что в дата банк увеличил согласованную между сторонами процентную ставку по договору, а также увеличил размер платы за снятие наличных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Титова Н.И. считает незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий договора в части изменения тарифного плана, просит признать условие договора о праве банка на внесение изменений в тарифный план в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения суммы убытков и неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в них изложенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Титова Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Акцептом предложения (оферты) Титовой Н.И. о заключении с ней договора о карте являлись действия банка по открытию ей счета карты. При заключении договора о карте истец подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

дата банк открыл на имя истца банковский счет №..., а также выдал истцу кредитную карту.

Таким образом, между Титовой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".

Согласно тарифному плану ТП83/2, действовавшему на момент заключения договора, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составлял 28% годовых.

Впоследствии Титовой Н.И. стало известно, что АО "Банк Русский Стандарт" произвело смену тарифного плана по договору о карте №... с тарифного плана ТП83/2 на тарифный план ТП551, согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в том числе для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 34,9% годовых. Кроме того, увеличена плата за выдачу наличных денежных средств и размер неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ответчик не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение тарифного плана.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Титова Н.И. согласилась при заключении договора, банк вправе по согласованию с клиентом, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, изменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата банк направил в адрес Титовой Н.И. предложение, в котором истцу было предложено изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ТП83/2 на новый тарифный план ТП551 согласно приложенным условиям.

Как следует из текста уведомления, Титовой Н.И. также разъяснено, что она вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с дата до дата (включительно).

Также истец поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме.

Уведомление было получено лично истцом дата согласно почтовому уведомлению.

Вместе с тем Титова Н.И. продолжила совершать операции по счету, в том числе путем снятия денежных средств через банкоматы, совершать покупки, денежные переводы, погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что согласие Титовой Н.И. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором о предоставлении и обслуживании карты.

Суд при этом учитывает, что Титовой Н.И. были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что истец была согласна на изменение тарифного плана. Истцу была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, истец не воспользовалась ей, производя операции по счету.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изменение тарифного плана АО "Банк Русский Стандарт" произвел в одностороннем порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Титовой Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя: признании недействительным одностороннего изменения тарифного плана с повышением процентной ставки по кредитному договору, не является обоснованным, основан на ошибочном понимании действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, от дата № 1, от дата № 6).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, возложение на Банк вины недопустимо.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, постольку штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, понесенных убытков и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Титовой Натальи Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова