Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Сидоренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- ***/15 по иску *** к ***) (3-е лицо Инвестиционный республиканский банк ООО) о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге, договора банковского счета, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ***. между ним и ответчиком были заключены кредитный договор, представляющий собой договор присоединения, и договор банковского счета. В соответствии с кредитным договором он получил кредит в сумме ***. сроком на 60 месяцев, на период с ***. по ***.

Обязанность одновременно с кредитным договором заключить договор банковского счета была ему навязана банком, что является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей, т.к. кредит мог быть выдан ему иным способом в т.ч. наличными деньгами. Как противоречащий закону этот пункт кредитного договора является недействительным, нарушением его прав со стороны ответчика ему причинен моральный вред, услуга по предоставлению кредита ему была оказана ненадлежащего качества.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору им с ответчиком был заключен договор залога от ***., также представляющий собой договор присоединения.

Истец считает недействительными как противоречащими закону условия кредитного договора в части установления полной стоимости кредита в размере 16,64% годовых, размера неустойки, порядка возврата кредита в форме безакцептного списания денежных средств, права на безакцептное списание как основного долга, так и процентов, неустойки и иных расходов, очередности списания денежных средств, права на досрочное истребование кредита в одностороннем порядке, главу 8 договора и взаимосвязанные положения договора залога.

По мнению истца, неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (за просрочку возврата основной суммы займа), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности, кроме того, неустойка подлежала начислению только на сумму основного долга и не могла быть начислена на проценты за пользование кредитом. Таким образом, при безакцептном списании денежных средств с его счета банк неправомерно произвел зачисление полученных денежных средств в счет уплаты неустойки вместо того, чтобы произвести погашение основного долга с соответствующим перерасчетом процентов за пользование кредитом.

Кроме того, установленное в кредитном договоре право банка списывать средства со счетов заемщика, по мнению истца, было необходимо зафиксировать также в соглашениях (дополнительных соглашениях) к соответствующему договору банковского счета, что сделано не было. На момент подписания кредитного договора счет открыт не был, данные счета отсутствовали.

П.3.1 Положения ЦБ РФ №54-П не предусматривает возможность возврата кредита путем безакцептного списания, из положений пп.2.91 и 2.10 Положения ЦБ РФ «О Правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2013г. №383-П следует, что акцепт на списание денежных средств он может предоставить банку заранее, но с уже действующего счета, данные которого должны быть указаны в кредитном договоре. При этом размер безакцептного списания должен быть конкретным. Произвольное указание в договоре права банка на безкцептное списание произвольных сумм не может свидетельствовать о согласованности условий договора банковского счета, поэтому договор в этой части является незаключенным.

С учетом этого являются недействительными взаимосвязанные положения кредитного договора и договора залога, разработанные банком, в части безакцептного списания денежных средств с любых счетов клиента без соответствующего распоряжения, а также порядка и очередности списания денежных средств.

Также, как видно из условий кредитного договора, помимо выдачи кредита, банк взимает дополнительно комиссии, которые влияют на полную стоимость кредита, являясь по сути увеличением процентной ставки в то время, как при заключении договора банк обязан довести до него информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, эти платежи взимаются банком за действия банка, без которых он не смог бы произвести выдачу кредита. Это противоречит Закону о банках и банковской деятельности, согласно которого банк осуществляет выдачу кредита за свой счет, в связи с чем, по мнению истца, банк обязан вернуть незаконно списанные платежи в виде комиссий путем уменьшения суммы кредита с перерасчетом всех платежей по кредиту.

Также размер определенной кредитным договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и навязан ему банком.

Исполнение банком ничтожных условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств повлекло создание искусственной задолженности, поскольку банк вначале списывал неустойку, затем проценты, а затем основной долг, который должен был уменьшиться на размер незаконно списанной неустойки. При этом также должен был изменяться и размер за пользование займом, поскольку фактически он незаконно списанными деньгами не пользовался. Условия кредитного договора в части очередности списания противоречат ст.319 ГК РФ.

По мнению истца, положения кредитного договора и взаимосвязанные с ним положения договора залога в части установления неустойки за каждый день просрочки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ., к размеру неустойки также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Также основания для досрочного возврата кредита четко определены законом и изменения этих условий положениями договора недопустимо, в связи с чем взаимосвязанные положения кредитного договора и договора залога в части права банка на досрочное истребование кредита являются недействительными в силу ничтожности. Условия кредитного договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с законом, являются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, т.е. являются ничтожными условия кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования и договора банковского счета. В связи с навязанной ему обязанностью открытия банковского счета ему причинены убытки в размере страховой премии и процентов за ведение счета.

Уведомлений о погашении задолженности он не получал.

Порядок расчета, предусмотренный кредитным договором, при котором банк начисляет проценты на проценты, также свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Расчет полной стоимости кредита банком не предоставлен.

Кроме того, на момент заключения договора залога он не являлся собственником транспортного средства, т. к. договор купли-продажи автомобиля был заключен только 22.05.2013г., следовательно, договор залога автомобиля является ничтожным.

Он обратился в банк с требованием о приведении условий договора в соответствие с законом, однако ответа в установленный срок – 10 суток – не получил, в связи с чем с банка подлежит взысканию неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительными следующие взаимосвязанные положения кредитного договора и договора залога: кредитный договор в части установления полной стоимости кредита в размере 16,64% годовых (п.2.4.1 договора), размера неустойки (пп.7.1, 7.3 кредитного договора), порядка возврата кредита (п.3.1 кредитного договора), очередности списания денежных средств (п.3.4 договора), права на безакцептное списание основного долга, процентов, неустойки и иных расходов (п.4.2.1 договора), права на досрочное истребование кредита в одностороннем порядке (п.4.2.4, пп. «а» договора в части слов «и/или неустойки или иных обязательств по настоящему договору, пп. «г,д,е,ж,з,и,к» договора, часть 2 п.4.2.4 договора в части слов «в течение указанного в уведомлении срока», п.5.2.4, п.5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, глава 8 договора; истребовать у ответчика ПТС на автомобиль, являвшийся предметом залога; признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета от *** №***с момента подписания; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от всей стоимости кредита, в размере *** руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ***г., штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, убытки в размере ***. в виде оплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере ***., а также расходы по оплате помощи представителя (л.д.3-7, 29-32).

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Инвестиционный республиканский банк» в связи с уступкой ответчиком по договору цессии прав требования к истцу ООО «Инвестиционный республиканский банк». Об уступке требования истцу было направлено уведомление (л.д.40-55, 81, 86-87).

В судебном заседании представитель истца (л.д.7) исковые требования поддержал, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку им заявлены требования, основанные на ничтожности совершенных им сделок.

Представитель ответчика (л.д.62) в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что оспариваемые истцом договоры соответствовали требованиям действующего законодательства и ничтожными не являются.

Также, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.73-80), пояснила, что с содержанием кредитного договора истец был ознакомлен, договор им подписан без каких-либо изменений или дополнений, текст кредитного договора соответствует положениям действующего законодательства, в т.ч. ст.319, ст.811 и ст.854 ГК РФ.

При заключении договора банковского счета нарушений действующего законодательства также не допущено, доказательств ничтожности этой сделки истцом не представлено.

Договор залога, заключенный с истцом, также соответствует закону.

Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрено законом для случаев рассмотрения споров о взыскании неустойки с должника.

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается законом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу были предложены разные кредитные программы, он самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора по программе, включающей условие о добровольном страховании.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что он обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на условиях, отличных от типовых, предложенных ему.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «Инвестиционный республиканский банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ***., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,64% годовых, сроком до ***., в связи с приобретением истцом транспортного средства — автомобиля марки «***. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на текущий счет истца.

Также ***. сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля и договор банковского счета, обусловленный кредитным договором (л.д.8-18, 33, 66-71).

***. истец обращался к ответчику с претензией, указывая на нарушение его прав как потребителя и требованием об устранении недостатков кредитного договора и договора залога).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования ***. основаны на оспаривании заключенных им договоров по основаниям противоречия их закону, т. е. их ничтожности, согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (для сторон сделки). Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, действительно являясь договором присоединения, соответствует требованиям параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, с его условиями, в т.ч. о полной стоимости кредита, порядке его предоставления (путем зачисления на банковский счет истца), погашения и досрочного истребования (в соответствии со ст.811 ГК РФ) истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний либо изменений в договор истцом при этом внесено не было, в дальнейшем истец условия договора в порядке, установленном ст.428 ГК РФ, не оспаривал.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что обязанность открытия банковского счета и заключения соответствующего договора, а также условия о страховании приобретаемого в кредит имущества навязаны ему банком, являются несостоятельными, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом страховой премии не имеется.

При наличии намерения получить кредит иным способом, нежели зачисление денежных средств на счет, открытый им в ***», истец имел возможность внести это условие в кредитный договор, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Также истец имел возможность обратиться за предоставлением кредита на иных условиях в другое кредитное учреждение, однако этого не сделал, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении на заключение договора с ответчиком.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истцу были предложены несколько вариантов кредитования, в т.ч. без включения в договор условий о страховании имущества, и он самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора по программе, включающей условие о страховании, указанные доводы истцом не опровергнуты.

По изложенным основаниям, принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в банке, и договор банковского счета, оспариваемый истцом, был заключен им в обеспечение данного условия кредитного договора, оснований для признания названного договора банковского счета недействительным (ничтожным) суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае размер неустойки был определен договором между сторонами, их соглашением, что соответствует требованиям закона, ссылка истца на положения ст.333 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная правовая норма относится к случаям взыскания неустойки в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательства должником и не может быть применена в споре относительно содержания условий договора, определенных сторонами.

Доводы стороны истца о том, что очередность списания денежных средств, определенная договором, как и произведенное в этом порядке списание денежных средств со счета истца, противоречат закону, также несостоятельны, поскольку ст.319 ГК РФ регламентирует только порядок исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения между сторонами, в данном случае сторонами были согласованы иные условия погашения кредита. Кроме того, названная норма не регулирует отношения, связанные с возникновением ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п.3.1 Положения ЦБ РФ №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производиться путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Поскольку кредитным договором между сторонами была предусмотрена возможность совершения такой операции, доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Договор залога транспортного средства, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Таким образом, договор залога в отношении транспортного средства, приобретенного истцом ***., закону не противоречит, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку паспорт транспортного средства был передан ответчику в соответствии с условиями данного договора залога, оснований для истребования его у ответчика также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ***» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд таже не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***а к ***) о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге, договора банковского счета, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова