Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-38805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амбарцумова С.В. –Васильева Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Амбарцумова С. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Амбарцумов С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № …, согласно которому Банк открыл на его имя банковский счет и обязался его кредитовать. Он направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое получено ответчиком 26.01.2016. По состоянию на 25.04.2016 банковский счет не закрыт, в связи с чем истец просил признать расторгнутым с 25.04.2016 договор банковского счета, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт», обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере … руб.

В судебное заседание истец Амбарцумов С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Васильев Н.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Амбарцумов С.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Амбарцумовым С.В. заключен договор предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт.

Указанный договор заключен между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее-Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы).

Истец обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт.

В рамках договора о карте истец просил ответчика на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях, Тарифах выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Ответчик открыл на имя истца банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Факт заключения указанного договора между сторонами и, соответственно, факт согласования всех его существенных условий истцом не оспаривается. В предмет договора между сторонами, помимо открытия и ведения счета, входили также действия Банка по кредитованию указанного счета в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Условия договора ответчиком исполнены; предоставление кредита истцом не оспаривается.

Погашение кредита истцом через возврат денег на указанный счет предусмотрено подписанным истцом договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, поскольку именно в связи с предоставлением кредитной карты открыт банковский счет, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора не прекращены.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 61 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашение задолженности и выдача кредита может осуществляться посредством ссудного счета, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, а являются счетами внутреннего учета и не предназначены для расчетных операций клиента.

Так в письме от 09.11.2005 г. N 03-02-07/1-295 Минфин России разъяснено, что ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению, в отличие от текущих банковских счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению стороны в любое время; законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что отказ от исполнения договора частично влечет изменение договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Амбарцумов С.В. направил в Банк заявление о закрытии счета, при этом, не отказываясь от погашения задолженности по договору, следовательно, его заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.

В связи с вышеизложенным, учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что согласно ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время, в том время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование Клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, факт обращения истца с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Банком кредитование счета не производится, у истца имеются лишь непогашенные обязательства по погашению кредита.

Таким образом, положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: