Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело № 33-39539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Амбарцумова С.В. по доверенности Васильева Н.С. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумов С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии. Вместе с тем, ответчик на заявление истца не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2016 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Амбарцумова С.В., в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, а также представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 04 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для осуществления кредитования счета в соответствии с Условиями и Тарифами.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик открыл на имя истца банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами.

21 января 2016 года истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь , , , , , , , ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ, а не ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Вместе с тем, односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя, заявленные им требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Амбарцумова С.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи