Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-20099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оболенцева С.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оболенцева С.Ю. в пользу ООО «ИК «Эксперт» по договору процентного займа № БН от 28.03.2013 основную сумму займа в размере *** руб., а также проценты за пользование займом в размере *** руб.,

установила:

истец ООО «ИК «Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику Оболенцеву С.Ю. о взыскании денежных средств по заключенному между ними договору займа от 28.03.2013. В обоснование иска указало, что в рамках означенного договора 28.03.2013 перечислило Оболенцеву С.Ю. на его банковский счет *** в ЗАО «Русстройбанк» в счет предоставления займа на срок до 27.03.2014 под 10 процентов годовых денежные средства в размере *** руб. Поскольку Оболенцев С.Ю. в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец ООО «ИК «Эксперт» просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по возврату основной суммы долга в размере *** руб., а также проценты за пользование займом за период с 29.03.2013 по 05.05.2016 в размере *** руб.

Представитель истца ООО «ИК «Эксперт» по доверенности Суслопаров С.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения в связи с неявкой ответчика заочного решения не возражал.

Ответчик Оболенцев С.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Оболенцев С.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Оболенцев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, уполномочил представлять свои интересы Романькова И.П., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Оболенцева С.Ю. по доверенности и ордеру Романькова И.П., возражения представителя истца ООО «ИК «Эксперт» по доверенности Суслопарова С.В., обсудив доводы жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика Оболенцева С.Ю., ходатайствовавшего об отложении дела (л.д. 82). При этом материалы дела не содержат данных о том, была ли получена ответчиком повестка на 05.08.2016, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся на л.д. 118-119 описи извещений, а также на л.д. 82 ходатайства ответчика об отложении дела, из которого явствует, что Оболенцеву С.Ю. было известно о дне рассмотрения данного дела. Более того, из справочного листа (обложка дела) усматривается, что уполномоченный ответчиком представитель знакомился с данным делом 06.06.2016, а потому Оболенцев С.Ю. знал о нахождении в суде настоящего дела, впоследствии просил об отложении судебного разбирательства, что следует из его письменного ходатайства об отложении (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Оболенцев С.Ю. получил повестку, направленную в его адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от факта ознакомления представителя соответствующего лица с материалами дела, который не может служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, - постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «ИК «Эксперт» и Оболенцевым С.Ю. заключен договор процентного займа № БН, в соответствии с которым займодавец ООО «ИК «Эксперт» принял на себя обязательства перечислить заемщику Оболенцеву С.Ю. на его банковский счет указанный в договоре как *** (банк ЗАО «Русстройбанк, г. Москва, корр. счет ***, БИК ***) не позднее дня подписания договора сумму займа в размере *** руб., Оболенцев С.Ю. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 27.03.2014, а также оплатить в момент погашения долга проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемых исходя из фактической задолженности по займу с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных указанной сделкой. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения, то соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Сумма займа в размере *** руб. перечислена истцом на указанный в договоре банковский счет ответчика в день подписания договора, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 33 от 28.03.2013 с отметкой ЗАО «Русстройбанк» г. Москвы об исполнении данного поручения 28.03.2013.

Согласно сведениям, отраженным в графе платежного поручения «назначение платежа» денежные средства по платежному поручению № 33 от 28.03.2013 перечислены в счет «предоставления процентного займа по договору займа б/н от 28.03.2013».

В связи с этим, доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами сделки, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре и платежном поручении слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ИК «Эксперт» свои обязательства по предоставлению Оболенцеву С.Ю. заемных денежных средств по договору № бн от 28.03.2013 исполнило в полном объеме, и соответственно с момента получения займа у ответчика возникли обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займом на условиях, определенных в договоре.

В силу положений ст. 407 и ст. 408 ГК РФ, по общему правилу обязательства прекращаются только надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что сумма основного долга по договору № бн от 28.03.2013 в полном объеме или в части возвращена истцу, а также доказательств исполнения Оболенцевым С.Ю. обязательств по названному договору в части уплаты в пользу ООО «ИК «Эксперт» процентов за пользование займом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, следовательно, истец в данном случае вправе требовать от Оболенцева С.Ю. возврата суммы основного долга по заключенному между ними договору № бн от 28.03.2013, а также выплаты суммы процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых, оплата которых предусмотрена условиями данного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период общая сумма процентов за период с 29.03.2013 по 05.05.2016, подлежащая уплате ответчиком, составляет *** руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями, отраженными в п. 3.1, п. 3.2 и п. 4.1 заключенного с ответчиком договора процентного займа № бн от 28.03.2013 и арифметически верен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИК «Эксперт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание имеющееся от истца ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, - с ответчика Оболенцева С.Ю. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Оболенцева Станислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эксперт» сумму основного долга по договору процентного займа № БН от 28 марта 2013 года в размере *** (***) рублей и проценты за пользование займом за период с 29.03.2013 по 05.05.2016 в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Оболенцева С.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: