Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 01 декабря 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/16 по иску Тимохиной Ольги Александровны к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № 2/14-23F участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, в районе домов 28-30, корпус 2 и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 14 на 3 этаже проектной общей площадью 60,2 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем 12.01.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 294 811 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимохиной О.А. – Формогей М.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансКон» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что истцом неверно рассчитан период просрочки и сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 года между ООО «ТрансКон» и Тимохиной О.А. был заключен договор № 2/14-23F участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими сила и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, в районе домов 28-30, корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу определенный настоящим договором объект, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира № 14, состоящая из двух комнат, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 60,2 кв.м.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31.12.2015 года) и при условии надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора долевого строительства цена договора составила 3 190 600 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается банковским ордером № 8-1 от 25.06.2014 года.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в п.3.4 договора, установленный не позднее 31.12.2015 года.

16.12.2015 года ответчик направил истцу письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2016 года, в связи с чем срок передачи объектов долевого строительства должен состояться не позднее 30.04.2016 года.

12.01.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 737 рублей 51 копейка и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

21.04.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять объект в срок до 30.04.2016 года. Указанное сообщение получено истцом 05.05.2016 года.

22.06.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Также 22.06.2016 года ответчиком истцу направлено извещение о возврате истцу суммы в размере 58 300 рублей в связи с уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства. Платежным поручением № 1137 от 12.07.2016 года истцу были возвращены излишне перечисленные суммы в размере 58 300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 126 дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 294 811 рублей 44 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 100 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, кроме того период просрочки передачи объекте долевого строительства является незначительным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив сумму подлежащего взысканию штрафа по заявлению представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТрансКон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохиной Ольги Александровны к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Тимохиной Ольги Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований Тимохиной Ольги Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова