Приговор

Уголовное дело № 1-433/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 мая 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Лачкова И.Н.,

защитника подсудимого Лачкова И.Н. – адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лачкова И.Н., родившегося года, уроженца Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

22.07.2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 20.03.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лачков И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лачков И.Н. 18 февраля 2016 года, примерно в 23 часов 30 минут, находясь около дома 7 корпус 17 по Семёновской пл. в г. Москве, познакомился с ранее ему неизвестным Бородиным С.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения и, узнав о наличии у последнего денежных средств, решил их тайно похитить, воспользовавшись состоянием потерпевшего. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Лачков И.Н.) умышлено и, предполагая о наличии в карманах куртки Бородина С.А., надетой на нём, ценного имущества, подошёл к последнему и вытащил из правого кармана мобильный телефон «Nokia 5230», стоимостью 4 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой на момент хищения денежных средств не имелось, и из левого кармана денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия он (Лачков И.Н.) скрылся, причинив тем самым Бородину С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 990 рублей.

Подсудимый Лачков И.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, мотивируя это тем, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего Бородина С.А. на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Лачкова И.Н. и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый Лачков И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лачкова И.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № 611-5 от 15.04.2016 года следует, что Лачков И.Н. каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о систематическом употреблении им героина, психостимуляторов, а также злоупотребления алкогольными напитками с формированием клинических признаков физической и психической зависимости, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, делириозных состояний в сочетании с некоторой обстоятельностью мышления, облегченностью, примитивностью, незрелостью суждений, эмоциональной неустойчивостью. Однако указанные психические нарушения у Лачкова И.Н. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо ихотической симптоматикой и не лишали его возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, когда у него также не было признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Лачков И.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов, психостимуляторов Лачков И.Н. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Наличие противопоказаний, а также сроки, необходимые для проведения данного лечения, устанавливаются в учреждении, оказывающим подобное лечение. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ, Лачков И.Н. не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, страдает заболеваниями: ВИЧ – инфекция, Сифилис.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лачкова И.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние его здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лачкова И.Н., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Лачкова И.Н. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания, в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ), вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Лачкова И.Н. содержится рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить Лачкову И.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание, что заключением комиссии экспертов показано применение к Лачкову И.Н. положений УК РФ. Однако данная норма закона применяется в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В связи с тем, что Лачкову И.Н. в качестве основного вида наказания назначается наказание в виде лишения свободы, то к нему применение положений УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лачкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лачкову И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Лачкову И.Н. с 17 мая 2016 года.

Зачесть Лачкову И.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания, в период с 23 марта 2016 года по 17 мая 2016 года.

Вещественное доказательство по делу:

- кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 5230», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Седышев