Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшей фио,

подсудимого Моисеенко Е.Х.,

его защитника адвоката Хомякова А.Н., предоставившего удостоверение № 4883 и ордер № 01/05-16, выданный 10 мая 2016 года,

при секретарях Кокориной А.Д., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеенко Евгения Холбоевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Е.Х. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Моисеенко Е.Х.) в неустановленные следствием время и месте разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем совершения грабежа и для облегчения совершения преступления приобрел электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE», который собирался использовать при совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла он (Моисеенко Е.Х.) 01 апреля 2016 года примерно в 23 часов 47 минут находясь около дома 22 по адрес адрес, напал на ранее ему незнакомую фио, и с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE», нанес им несколько ударов в область шеи, и повалил ее на землю, чем причинил ей физическую боль, тем самым применил в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, в продолжении своих преступных действий, он (фио), обыскал одежду фио, и похитил из кармана куртки надетой на ней мобильный телефон марки «HTC» модель «ONE V T320e» стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Velkom» материальной ценности для фио не представляющая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал, пояснил, что в тот день он ушел с работы в 8-9 вечера, у начальника попросил аванс, у сына младшего брата планировалось отмечать день рождения. По работе все закончил, пошел к метро, по дороге попил пиво, познакомился с двумя ребятами. Пока пили, начали общаться, у них обнаружили заинтересованность в его работе. Еще пива взяли, они предложили посидеть в дворах поговорить. Зашли в магазин «Магнолия», взяли пиво, пошли во дворы, сели, пока пили, они начали от него требовать деньги, которые увидели при покупке. Один его (фио) зажал, другой вырвал деньги из куртки, он вырвался и побежал. Когда бежал, услышал крик «стой!» и почувствовал удар по ногам, ему заломили руки, надавив на спину, сказали, что он обокрал девушку. Появились сотрудники полиции, надели наручники. Подъехала патрульная машина, к машине подошли сотрудники полиции, поговорили, другой подошел сотрудник и начал ему (фио) вкладывать в карман что-то, он сопротивлялся, но его ударили, вложили что-то в карман, карман застегнули. Привезли в отдел, сняли наручники, сказали расстегнуть карман, он отказался, т. к. знал, что туда что-то подложили. Сотрудники попросили понятых удалиться, надели опять наручники, начали бить по ноге, затем позвали понятых обратно, его досмотрели и вытащили телефон, он (фио) сказал, это не его. У него с собой был его телефон, жесткий диск, банковские карты, трудовая книжка, водительское удостоверение. Все изъяли, продержали до утра в камере, утром предложили адвоката, который предлагал ему заплатить, сказал расписаться за очную ставку, что он и сделал. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, но по какой причине не знает. Электрошокера у него при себе не было.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании о том, что вечером 1 апреля она вышла из дома и направилась к своему автомобилю, который был припаркован около ее подъезда, по адресу: адрес, также рядом находится дом. 22 по адрес, навстречу ей шел мужчина, она подошла к автомобилю и открыла переднюю пассажирскую дверь, почувствовала удар в голову электрошокером, пыталась развернуться лицом к нападавшему, он повалил ее на землю, пытался душить, лазил по ее карманам, забрал ключи от машины, 2 мобильных телефона. Она (фио) лежала на земле, пыталась кричать, потом ей удалось отбиться от него ногами, она посмотрела ему в лицо, и это оказался тот мужчина который шел ей навстречу, когда она шла к своему автомобилю из подъезда. Нападавший забрал у нее из карманов все, и побежал в сторону адрес, она (фио) побежала за ним, он бросил на землю ключи от автомобиля, потерпевшая их подобрала и вернулась к автомобилю, далее к ней подбежал молодой человек, спросил что случилось, она все рассказала, потом она (фио) заметила, что один мобильный телефон лежал под машиной, она вызвала полицию, чуть позже к ней подошел еще один молодой человек и сказал, что какого-то мужчину задержали, она пошла его опознать и увидела, что это был тот самый нападавший. Мобильный телефон был стоимостью сумма. Удары ей были нанесены током. Она видела разряды тока электоршокера.

Также потерпевшая в судебном заседании уверенно опознала фио как лицо, которое совершила на нее нападения и заверила, что ошибки быть не может.

- показаниями свидетеля Большакова А.В. в судебном заседании о том, что 1 апреля 2016 года он дежурил в составе СОГ, дежурным было доложено о происшествии по адресу: адрес, было совершено нападение на гражданку, они выехали на место. Им в присутствии понятых был произведен осмотр подсудимого, оказавшегося на месте преступления, он разъяснил права и обязанности присутствовавшим, в ходе досмотра у подсудимого из кармана куртки был изъят мобильный телефон, симкарта белорусская, мобильный телефон HTC, он отказался от дачи каких либо объяснений и от росписи. Далее материал был передан в СО. Телесных повреждений на подсудимом он не видел, никакого давления на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым он стоял во дворе своего дома с товарищем, услышал крики женщины о помощи, через несколько секунд выбежал мужчина, он побежал вслед за ним, тот начал моргать ему электрошокером, он (фио) сделал ему подсечку, и мужчина упал, электрошокер отлетел в сторону, далее они вызвали полицию. Когда он (фио) бежал, то видел разряды тока от электрошокера. Мужчина, который бежал и которого он задержал – это подсудимый. После задержание Моисеенко Е.Х. говорил, что его ограбили и ему не хватает денег на дорогу домой. Его (фио) товарищ вызвал полицию, затем пришла потерпевшая и опознала подсудимого.

Также в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству госу-дарственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым 01 апреля 2016 года примерно в 23 часа 40 минут он со своим другом Мантровым Антоном Викторовичем, находились во дворе дома 9/28 по адрес адрес, когда услышали женские крики о помощи и через минуту мимо них пробежал мужчина, в черной шапке и черной кожаной куртке. После чего он (фио) побежал за ним и нагнал в арочном проеме угла дома №9 по адрес адрес и задержал его. При этом когда он (фио) бежал за ним, то видел, что в правой руке у него электрошокер, и он производил при этом нажатие и электрошокер освещался, при этом был характерный треск. Когда он (фио) его нагнал, то увидел данный электрошокер на асфальте. После того как он (фио) его нагнал и задержал, к ним подошел Мантров А.В. и начал звонить в полицию. Позвонив в полицию, Мантров А.В. направился осматривать дворы, и через некоторое время он подошел с девушкой, которая указала на молодого человека, которого он (фио) задержал, как на того, который совершил в отношении нее разбойное нападение с электрошокером. Через некоторое время подъехал наряд полиции, которому и рассказали о произошедшем. (л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Киселева А.О. в судебном заседании, согласно которым в ночное время, точную дату не помнит, они прогуливались с товарищем и женой, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятыми, они согласились и поехали в отдел полиции. В комнате находился подсудимый, его досмотрели и изъяли 2 мобильных телефон. Подсудимый говорил, что один телефон его, а второй подбросили сотрудники полиции. Кабинет они при проведении досмотра не покидали, все происходило в один момент. Протокол досмотра был составлен после досмотра, сотрудник полиции его распечатал и они подписали.

Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым 01 апреля 2016 года он находился у д.21 по адрес адрес, когда к нему подошли два сотрудника полиции и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре. На что он (Киселев А.О.) согласился, и проследовал ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. После чего в его присутствии сотрудником полиции, был проведен личный досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился Моисеенко Евгений Холбоевич. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего Моисеенко Е.Х. был задан вопрос: нуждается ли последний в услугах переводчика, на что он (Моисеенко Е.Х.) пояснил, что русским языком владеет. После чего Моисеенко Е.Х. так же был задан вопрос: имеется ли у последнего при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее был произведен личный досмотр Моисеенко Е.Х., в ходе которого у последнего из левого кармана куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HTC», серого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Velcom». Указанный телефон и сим-карта, были упакованы в белый бумажный конверт, на котором сотрудник полиции, проводивший досмотр сделал пояснительную надпись, а на клапанах конверта понятые поставили свои подписи. После чего ему (Моисеенко Е.Х.) был задан вопрос: о происхождении у него изъятого имущества, на что последний пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ от объяснения отказывается. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, а так же сотрудник полиции, производивший досмотр, поставили свои подписи. Моисеенко Е.Х. от подписи в присутствии понятых, без объяснения причин. Данный факт был удостоверен понятыми. Противоправных действий со стороны сотрудника полиции зафиксировано не было. (л.д.131-133);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, со-гласно которым месяца 2-3 назад, вечером, точную дату не помнит, он прогуливался с приятелем и женой, их остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым. они согласились, их привезли в отдел, сказали, было нападение на девушку, украли телефон. Произвели досмотр, нашли у подсудимого телефон серого цвета марки HTC. Во время досмотра составили протокол. Подсудимый говорил, что телефон не его. После досмотра был составлен протокол, в котором они расписались.

- показаниями свидетеля Мантрова А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 апреля 2016 года примерно в 23 часа 40 минут он со своим другом фио, находились во дворе дома 9/28 по адрес адрес, когда услышали женские крики о помощи и через минуту мимо них пробежал мужчина, в черной шапке и черной кожаной куртке, как впоследствии стало известно Моисеенко Е.Х. После чего фио первый побежал за Моисеенко Е.Х., а он (Мантров А.В.) следом за ним. Когда они бежали за ним, то он (Мантров А.В.) увидел у Моисеенко Е.Х. в правой руке электрошокер, которым он производил нажатие, после чего появлялся свет и характерный треск. Первым догнал Моисеенко Е.Х., его друг фио в арочном проеме угла дома №9 по адрес адрес, а он (Мантров А.В.) подойдя к ним стал звонить в полицию. Затем он (Мантров А.В.) пошел осматривать дворы, с целью установить кто звал на помощь, подойдя к д. 22 по адрес адрес, он увидел девушку, как впоследствии стало известно фио и спросил у нее, не она ли звала на помощь, на что она сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение с электрошокером. После чего Мантров А.В. сообщил, что он с фио его поймали, и провел ее к арочному проему дома № 6 по адрес адрес, где они его задержали. Подойдя к месту, то фио указала на Моисеенко Е.Х., как на мужчину, который совершив в отношении нее нападение. Через некоторое время приехал наряд полиции, которому рассказали о случившемся, и передали задержанного. (л.д. 79-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем Костиным А.Н. и подозреваемым Моисеенко Е.Х., в ходе которой Костин А.Н. подтвердил показания изобличающие Моисеенко Е.Х. в инкриминируемом ему деянии, согласно которым примерно в 23 часа 55 минут 01 апреля 2016 года он совместно с инспектором ППСП фио находился на маршруте патрулирования по адресу: адрес, где в арочном проеме они обнаружили скопление граждан, которые показывали им знаки внимания, а именно, махали руками. Приблизившись к ним поближе подбежала молодая девушка, как позже стало известно, фио. Она (фио) пояснила, что примерно в 23 часа 40 минут 01 апреля 2016 г. на нее напал неизвестный мужчина 30-35 лет, рост 165-175 см., худощавого телосложения, одет был в шапку темного цвета, он похитил, применив электрошокер, мобильный телефон марки «НТС» серого цвета с сим-картой сотового оператора «Velcom». Недалеко стояла группа мужчин, подойдя к ним она (фио) указала на того мужчину, который совершил на нее разбойное нападение и похитил у нее мобильный телефон с сим-картой. Указанным мужчиной оказался, Моисеенко Евгений Холбоевич. После чего была вызвана СОГ ОМВД России по адрес, а Моисеенко Е.Х. был доставлен для дальнейшего разбирательство в ОМВД России по адрес. Никакого физического и морального воздействия на него (Моисеенко Е.Х.) не оказывалось.. (л.д.60-62)

- заявлением фио от 02 апреля 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило мобильный телефон. (л.д. 4);

- карточкой происшествия № 29327318 от 01.04.2016 г., согласно которой фио, сообщила о хищении телефона с применением в отношении нее электрошокера. (л.д.5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 апреля 2016 года, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. (л.д.6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Моисеенко Е.Х., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HTC» модель «One V T320e» с сим-картой оператора сотовой связи «Velcom». (л.д.22);

-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: - конверт, в котором находиться мобильный телефон марки «HTC» модель «One V T320e» с сим-картой оператора сотовой связи «Velcom». (л.д.82-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «HTC» модель «One V T320e» с сим-картой оператора сотовой связи «Velcom» - выданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей фио (л.д.84,99-101);

-протоколом осмотр предметов и документов, согласно которому были осмотрены: копия гарантийного талона и копия с коробки мобильного телефона марки «HTC» модель «One V T320e» (л.д.120-124);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: копия гарантийного талона и копия с коробки мобильного телефона марки «HTC» модель «One V T320e», приобщены к материалам уголовного дела (л.д.125);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, Зверинецкая д. 22, в ходе которого ничего не обнаружено (л.д.7-14);

-протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, Мироновская д.9, в ходе которого обнаружен электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE». (л.д.15-21);

-протоколом осмотр предметов и документов, согласно которому были осмотрены: электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE» (л.д.102-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в качестве которого признаны: электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE», помещен в КХ вещественных доказательств Соколиная гора адрес (л.д.104)

Также по ходатайству защитника был допрошен свидетель Ващюк А.В., который пояснил, что знает Моисеенко Е.Х. около 10 лет, он работал у него непрерывно несколько лет, затем был перерыв, ему предложили другую работу, после чего примерно через год он снова стал работать у него в типографии. Место работы Моисеенко Е.Х. находится по адресу: адрес, ближайщее к месту работы метро «Семеновская». Рабочий день был ненормированный. В день задержание Моисеенко Е.Х. работал до поздна, на следующий день утром ему (фио) позвонил следователь и сказал, что Моисеенко Е.Х. задержали. Он (фио) приезжал в суд на избрании меры пресечения, где следователь ему сказал, что Моисеенко Е.Х. напал на женщину, отобрал телефон, его догнали и задержали. Накануне подсудимый получил аванс, т.к. ему нужно было купить подарок для племянника, в деньгах он не нуждался. Также при необходимости, он мог заработать хорошие деньги. О каких-либо материальных трудностях Моисеенко Е.Х. ему ничего не известно. Также подсудимый всегда хорошо относился к женщинам, его (фио) крайне удивило, что подсудимый мог совершить такое преступление. Может охарактеризовать Моисеенко Е.Х. исключительно с положительной стороны. Также ему (фио) известно, что был какой-то случай с дракой, Моисеенко Е.Х. ездил на судебные заседания, говорил, что защищался, но подробности происшествия он не знает. О других привлечениях подсудимого к уголовной ответственности ему не известно.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Непризнание своей вины подсудимым и его показания о непричастности к совершению преступления суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности, показания подсудимого опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей фио, четко и однозначно подтвердившей в судебном заседании участие Моисеенко Е.Х. в совершении преступления в отношении нее.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Моисеенко Е.Х., в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон и др., оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Также вина Моисеенко Е.Х. подтверждается показаниями свидетелей: фио и Мантрова А.В. об обстоятельствах задержания Моисеенко Е.Х., которые пояснили, что видели в руках у подсудимого электрошокер, а также разряды тока, свидетеля фио, проводившего личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон, свидетелей фио, Киселева А.О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Моисеенко Е.Х., в ходе которого у него был изъят похищенный мобильный телефон.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей фио, Киселева А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего.

Учитывая, что потерпевшая и свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были и оснований для его оговора не имеют, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами

Суд также принимает во внимание, что подсудимый, как и адвокаты в его защиту, имели возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов следствия в установленном законом порядке, однако этим своим правом не вос-пользовались, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не находит оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было. Отсутствие в протоколах подписей ОУР Большакова А.В. и инспектора фио ППСП фио не может свидетельствовать о порочности данных следственных действий, кроме того протоколы подписаны следователем, проводившим данные следственные действия, а также участвовавшими понятыми и ответственным от руководства ОМВД, замечаний к ним не имелось. Не указание в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков элкеторшокера, сведений о том, что конверт, в который был помещен электрошокер, был заверен подписью следователя, опечатан печатью, также по мнению суда не являются существенными нарушениями и не влекут за собой признания данных доказательств недопустимыми.

По изложенным основания также являются несостоятельными доводы защитника о признании протокола осмотра предметов от 06 апреля 2016 года недопустимым доказательством.

Личный досмотр Моисеенко Е.Х. был проведен в присутствии понятых, указанным лицам, равно как и Моисеенко Е.Х. были разъяснены права и обязанности, что зафиксировано в протоколе личного досмотра. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном участии адвоката при выполнении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с этим отсутствие адвоката при личном досмотре Моисеенко Е.Х. не делает результаты данного мероприятия недопустимым доказательством.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Ващука А.В., суд учитывает, что он очевидцем рассматриваемых событий не был, его показания о том, что Моисеенко Е.Х. не мог совершить преступление является субъективным мнением свидетеля, данные показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и выводы суда о виновности Моисеенко Е.Х. в совершенном преступлении, в связи с чем его показания могут учитываться в качестве данных, положительно характеризующих личность подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Моисеенко Е.Х. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Моисеенко Е.Х. на ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит позицию прокурора обоснованной по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, Моисеенко Е.Х. в ходе совершения преступления нанес электрошокером несколько ударов в область шеи потерпевшей фио, и повалил ее на землю, чем причинил ей физическую боль.

Судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести примененного к потерпевшей насилия не проводилась, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, насилие в отношении потерпевшей в момент его применения, создавало реальную опасность для здоровья фио, то есть такую опасность представлял примененный электрошокер, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к потерпевшей фио было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Моисеенко Е.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд приходит к выводу, что подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку Моисеенко Е.Х., завладев имуществом потерпевшей, скрылся из ее поля зрения с похищенным телефоном, то есть скрылся с места преступления, был задержан свидетелем фио через некоторое время, который слышал женские крики, а потом уже увидел бежавшего Моисеенко Е.Х., преступление совершено около д. 22 по адрес адрес, а задержан он был возле д. 9 по ул. адрес Москвы. Таким образом, подсудимый до момента его задержания имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия следует квалифицировать, как оконченное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, страдает рядом заболеваний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает положительные характеристики, в том числе данную в судебном заседании свидетелем защиты, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеенко Евгения Холбоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моисеенко Е.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Моисеенко Е.Х. исчислять со дня постановления приговора – с 3 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Моисеенко Е.Х. под стражей с момента фактического задержания - с 1 апреля 2016 года по дату постановления приговора, то есть по 3 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HTC» модель «One V T320e» с сим-картой оператора сотовой связи «Velcom» - оставить по принадлежности у потерпевшей фио; копию гарантийного талона и копию с коробки мобильного телефона марки «HTC» модель «One V T320e» - хранить в материалах дела; электрошокер марки «CGYMC» модель «628 TYRE», хранящийся в КХ вещественных доказательств ОМВД по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: фио