Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2016 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

С участием Засядько П.Б.,

С участием защитника Вахрушева А.В.,

С участием второго участника ДТП Цыбизовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Засядько Павла Борисовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2016 года в 17 часов 50 минут, водитель Засядько П.Б., управляя автомашиной «Хенде Санта Фе» регистрационный знак ТС, следовал по в адрес возле д. 10 по адрес, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Засядько П.Б. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, пояснил, что при парковке автомобиля во дворе дома он зацепил соседскую машину «Ниссан», поскольку двор очень узкий, при этом присутствовал дворник и молодой парень. Далее он поднялся домой, т.к. на телефоне села батарейка и он не мог вызвать ГИБДД, через некоторое время к нему пришла владелица автомобиля, он спустился с ней вниз, на месте был ее муж. Они с ним разговаривали, он (Засядько) предлагал оформить «европротокол», но они отказались, муж предложил поехать в автосервис для оценки повреждений, но от этого отказался он (Засядько). Разговаривали они минут 20, достаточно эмоционально, он (Засядько) сказал, что ГАИ ждать очень долго, оставил под стеклом номер своего телефона и ушел домой, так как он является инвалидом и ему стало плохо, расчитывая, что когда приедут сотрудники ДПС, ему позвонят и он выйдет, но ему так никто и не позвонил и не зашел, сотрудников ДПС он не видел. Затем его вызвали в ГИБДД, сказали договариваться с потерпевшими, они договорились сначала на сумму 30 000 рублей, но потом они сказали, что ремонт стоит 50 000 рублей, после чего он решил с ними больше этот вопрос не обсуждать. Считает, что он не покидал место ДТП

Защитник Вахрушев А.В. поддержал объяснения Засядько П.Б., просил прекратить дело об административном правонарушении, поскольку Засядько П.Б. место ДТП не покидал, оставил свой телефон и поднялся домой, поскольку ему стало плохо, кроме того, в протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения изложена неверно и противоречит ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно указано, что Засядько П.Б. покинул место ДТП, в то время как согласно КоАП РФ ответственность наступает за оставление места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, считает, что в данном случае необходимо было в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформлять ДТП без вызова сотрудников ДПС.

Суд, выслушав объяснения Засядько П.Б. и его защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает виновность Засядько П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2016 года в 17 часов 50 минут, водитель Засядько П.Б., управляя автомашиной «Хенде Санта Фе» регистрационный знак ТС, следовал по в адрес возле д. 10 по адрес, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Засядько П.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом от 15 апреля 2016 года об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2016 года (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

- рапортом инспектора ДПС Кузнецова А.Е. о проведении осмотра транспортных средств (л.д. 16);

- фототаблицей к осмотру транспортных средств (л.д. 17-23);

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Цибизова Т.П. показала, что ей позвонил сосед и сказал, что ее машину ударили, а также сказал кто ударил и где он живет. Она пришла домой к Засядько П.Б., предложила спуститься и поговорить, но он отказался, она пошла к автомобилю и минут через 5 Засядько П.Б. всеж е спустился, разговаривал с ее мужем, ему предложили поехать в автосервис, на что он отказался и предложил им коньяк, а также сказал, что он пенсионер и у них долгий путь. Она (Цибизова) вызвала ГИБДД и сказала об этом Засядько, но он ушел с места происшествия, при этом плохо ему не было, на самочувствие он не жаловался, как ей показалось, был в нетрезвом состоянии. Также Засядько не предлагал оформить «европротокол». Далее приехали сотрудники ГИБДД и они оформили ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожухов А.А. (муж Цибизовой Т.П.) пояснил, что около 5-6 вечера он был на работе, ему позвонил знакомый и сказал, что стукнули их машину, после чего он направился домой. По дороге он набрал супругу, они с ней встретились, к ним подошел очевидец и сообщил, где живет Засядько, супруга поднялась к нему домой и попросила спуститься. Сначала вернулась жена, затем через некоторое время пришел Засядько, который номрально разговаривать не хотел, делал нелепые предложения, в том числе выпить коньяка и дать 2 рубля. Он (Кожухов) предложил съездить в автосервис узнать цену ремонта и оплатить его, но Засядько с этим не согласился, сказал: «делайте, что хотите», просто махнул рукой и ушел, телефон свой он не оставлял, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеев Д.Б. пояснил, что 10 марта около 6 вечера он вышел в подъезд и увидел, что белая машина соседа паркуется во дворе, при этом он врезался в Ниссан Теана. Водитель вышел, посмотрел и ушел домой. Затем он позвонил знакомому, который знал телефон потерпевшей и попросил передать ей, что ее машину ударили. Затем он вышел, когда уже приехали сотрудники ГИБДД, они попросили быть свидетелем и записали его объяснения.

Давая оценку показаниям свидетелей Цибизовой Т.П., Кожухова А.А., Алексеева Д.Б. суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с материалами дела, не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Засядько П.Б. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Засядько П.Б. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Засядько П.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Савченко Ж.А., которая показала, что Засядько П.Б. является ее мужем, она была дома, когда муж пришел домой, сказал, что он зацепил машину во дворе и сказал, что ему нужен телефон, чтобы вызвать ГИБДД. Минут через 5-10 пришла хозяйка машины, они спустились к машинам, она (Савченко) в окно стала смотреть, разговор длился минут 30 на повышенных тонах. Засядько предлагал оформить «европротокол», но вторая сторона отказалась, после чего он предложил вызвать ГИБДД. Затем ему стало плохо и он пошел домой. Далее они стали смотреть в окно, когда приедут сотрудники ГИБДД, но так их и не видели. Также муж оставил под стеклом автомобиля номер телефона, чтобы его позвали, когда приедут сотрудники ГИБДД. Также был разговор с потерпевшей насчет суммы ущерба, они требовали 50 000 рублей.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Савин А.В., который показал, что является другом Засядько П.Б., знает его около 15 лет. 10 марта 2016 года около 18 часов он пришел домой и видел в окно, как из 4 подъезда шли мужчина и женщина. Данная женщина зашла за Засядько, они вышли, ругались, был разговор о деньгах, Засядько предлагал компенсацию, но им этого было мало, тогда Засядько сказал, чтобы вызывали ГИБДД, оставил под стеклом автомобиля телефон и ушел.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд считает, что в целом они не могут являться доказательством невиновности Засядько П.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не опровергают выводы суда о совершении Засядько П.Б. ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт его последующего оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Показания свидетелей в части того, что Засядько П.Б. оставлял под стеклом номер телефона, ушел потому что ему стало плохо, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными доказательства, в частности показаниями второго участника ДТП Цибизовой, свидетелей Кожухова, Алексеева, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает, что Савченко является супругой Засядько, а Савин его другом, следовательно, они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы Засядько П.Б., не признавшего свою вину и пояснившего, что он не покидал место ДТП, ушел домой, поскольку ему стало плохо, оставил телефон и ждал, когда его позовут, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами объективного характера, перечисленными выше.

Ссылка на то, что, согласно п. 2.6.1. ПДД РФ в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Засядько П.Б. не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

То обстоятельство, что Засядько П.Б. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и предлагал оформить "европротокол" без вызова сотрудников полиции, однако потерпевший отказался, не освобождает Засядько П.Б. от необходимости выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Засядько П.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Засядько П.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения изложена неверно и противоречит ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно указано, что Засядько П.Б. покинул место ДТП, в то время как согласно КоАП РФ ответственность наступает за оставление места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку слова «оставил» и «покинул» являются словами-синонимами и данное обстоятельство не является основанием для освобождение Засядько П.Б. от административной ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении или неправильной квалификации действий Засядько П.Б.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, положительно характеризуется по месту службы, имеет ряд ведомственных наград и медалей, является инвалидом, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимальный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Засядько Павла Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Засядько П.Б., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Андрюхин