Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Игнатовой Н.И., подсудимого Сергеева С.Я., его защитников-адвокатов Гривцова А.А., Воронина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева С.Я., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Я., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, однако совершение данного преступления до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

Так, Сергеев С.Я., работая с *** по *** в должности следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, будучи назначенным на указанную должность приказом руководителя ГСУ СК России по городу Москве № ***, имея специальное звание «майор юстиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной 30.06.2014 и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являясь должностным лицом – представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей расследованием уголовных дел, обладая полномочиями принятия по ним процессуальных решений, не позднее 19.03.2015, находясь в городе Москве, имея в производстве уголовное дело № **, возбужденное им 21.11.2014 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем вымогательства и получения взятки в особо крупном размере.

В качестве предмета преступного посягательства Сергеев С.Я. избрал денежные средства, принадлежащие руководству ****» в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере путем вымогательства, Сергеев С.Я., получив следственным путем информацию о том, что расчетный счет ООО «Т.», открытый в ООО КБ «М.», возможно используется для совершения операций, имеющих признаки сомнительных и подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и одним из контрагентов ООО «Т.» является ООО «Р.», находясь в городе Москве, в период с *** по *** вступил во внеслужебные отношения с адвокатом Адвокатской палаты города Москвы Я., осуществляющим юридическое обслуживание как ООО КБ «М.», так и ООО «Р.», при следующих обстоятельствах.

***, в период с *** минут до *** 35 минут, Сергеев С.Я., находясь в своем служебном кабинете в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве по адресу: ***, преследуя цель склонить руководство ООО КБ «М.» к передаче ему взятки в особо крупном размере, в ходе разговора с Я. и генеральным директором ООО «Р.» С. выдвинул требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США за непроведение в рамках расследуемого им уголовного дела следственных действий и проверочных мероприятий в отношении указанной кредитной организации, которые могли повлечь негативные последствия для деятельности ООО КБ «М.», вплоть до отзыва лицензии.

Предварительно, *** в ходе допроса председателя Правления ООО КБ «М.» в качестве свидетеля Сергеев С.Я. угрожал ему производством в помещениях данной кредитной организации обысков и иных масштабных следственных и процессуальных действий, в результате которых ее законная финансово-хозяйственная деятельность будет парализована.

В дальнейшем Сергеев С.Я. в период с *** по *** по расследуемому уголовному делу провел многочисленные следственные действия, имеющие своей единственной целью запугать руководство ООО КБ «М.» и склонить его к выполнению выдвинутых им требований материального характера. В том числе, обладая информацией о возможной афиллированности ООО КБ «М.» и ООО «Р.», Сергеев С.Я. провел *** в занимаемых последним обществом помещениях обыск. При этом, в ходе общения в рамках проводимого обыска Сергеев С.Я. еще раз дал Я. понять, что в случае отказа от выполнения выдвинутых им требований материального характера он использует все имеющиеся у него как у должностного лица возможности процессуального характера для прекращения нормального функционирования ООО КБ «М.» как кредитной организации.

***, в период времени с *** минут до ***минут, а также ***, в период с *** минут до **минут, Сергеев С.Я., находясь в своем служебном кабинете в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве, расположенном по адресу: ***, обладая по роду службы информацией о формах и методах осуществления оперативно–розыскной деятельности, в том числе связанной с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности, ведя общение в невербальной форме - посредством печатания текста на мониторе своего рабочего компьютера, подтвердил Я. свои преступные намерения получить от руководства ООО КБ «М.» взятку в размере 1 000 000 долларов США за дальнейшее непроведение следственных действий и проверочных мероприятий в отношении указанной кредитной организации и невмешательство в текущую законную финансово-хозяйственную деятельность данной кредитной организации в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела. При этом Сергеев С.Я. отдельно подтвердил, что все следственные действия и проверочные мероприятия, проводимые им в рамках расследования уголовного дела № **, имеют своей целью устрашение руководства ООО КБ «М.» и призваны убедить их в необходимости согласится на выдвинутые им условия.

Склонив при изложенных выше обстоятельствах путем вымогательства Я., действовавшего в интересах руководства ООО КБ «М.», к передаче ему взятки в особо крупном размере, Сергеев С.Я. **, в период с *** минут до *** минут, находясь в своем служебном кабинете в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве, расположенном по адресу: ***, передал Я. лист бумаги формата А4 с реквизитами подконтрольного ему расчетного счета ***, открытого **** в АО «Б.» ***, расположенном по адресу: ***, на который потребовал перевести в качестве взятки 1 000 000 долларов США.

В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий *** изготовлено заявление на перевод № **, датированное **, от имени ООО «А.» ** требуемых денежных средств на общую сумму 1 000 063,27 долларов США (с учетом комиссии в размере 63,27 долларов США за осуществление перевода) с указанием реквизитных данных счета получателя платежа в лице ОТ «А.», переданных Сергеевым С.Я. В этот же день, в период с *** минут до *** минут, Я., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебном кабинете в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве, расположенном по адресу: ***, в подтверждение осуществления перевода в качестве взятки в особо крупном размере денежных средств на общую сумму 1 000 000 долларов США, что по курсу Банка России на *** составило 49 790 100 рублей, то есть в особо крупном размере, в пользу подконтрольного Сергееву С.Я. юридического лица передал последнему заявление на перевод вышеуказанной суммы денег, которое тот принял, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом, в связи с задержанием и отсутствием фактического перечисления денежных средств на подконтрольный ему счет Сергеев С.Я. до конца преступление довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Сергеев С.Я. в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоял в должности следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве. Примерно в ноябре ** года руководством ему было поручено проведение расследования по уголовному делу № **, возбужденному им по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В ходе следствия им были получены определенные данные, указывающие на возможную причастность к данному преступлению, а также незаконной банковской деятельности руководителей и работников ООО «Р.» и ООО КБ «М.». Имелась информация о тесной незаконной взаимосвязи указанных организаций. При этом достаточных доказательств для привлечения каких-либо лиц к уголовной ответственности либо выделения в отношении них нового уголовного дела или материала проверки не имелось. С учетом полученной информации он примерно в марте 2015 года произвел допрос генерального директора ООО «Р.» С., а *** обыск в помещениях указанной организации. Обыск в организации проводил он на основании вынесенного им постановления. Совместно с ним в обыске участвовали оперативные сотрудники. В ходе обыска были обнаружены и изъяты печати различных коммерческих структур.

С февраля 2015 года он пытался строить романтические отношения с З., с которой познакомился, когда та участвовала в качестве адвоката по уголовному делу, находившемуся в его производстве. Желая произвести на З. впечатление, он решил воспользоваться ситуацией, связанной с проведением следственных действий и проверочных мероприятий в отношении ООО «Р.» и ООО КБ «М.», и попытаться сделать так, чтобы в результате его действий кто-либо из работников указанных организаций перевел крупную денежную сумму. Самой З. он об этом ничего не говорил. Также он никого о своем преступном замысле не уведомлял.

В рамках реализации данного замысла он в ходе состоявшихся личных встреч, начиная примерно с *** года, стал говорить генеральному директору ООО «Р.» С., что готов прекратить проверочные мероприятия в отношении указанной организации, а также ООО КБ «М.» и возвратить изъятые в ходе обыска предметы. При этом он озвучивал С., что в обмен на это последний должен будет передать деньги в качестве взятки в размере 1,5 миллиона рублей. В разговоре он указывал в качестве получателя взятки на высокопоставленных представителей прокуратуры, ФСБ и Следственного комитета Российской Федерации, что не соответствовало действительности. На самом деле, он планировал передать С. номер счета и убедить последнего перечислить деньги на этот счет.

Изначально он называл сумму в 1,5 миллиона рублей. Однако как-то, общаясь с З., он поинтересовался, какая сумма денег, по мнению последней, является достаточной для счастья. На это З. ответила, что это наверняка должно быть не меньше одного миллиона долларов США. В этой связи он принял решение просить от руководителей ООО «Р.» и ООО КБ «М.» перечислить один миллион долларов США в качестве взятки. В итоге он решил требовать взятку у руководства ООО КБ «М.» через адвоката Я. В ходе расследования уголовного дела № ** он действительно установил тот факт, что руководство ООО КБ «М.» причастно к сомнительным финансовым операциям, выразившимся в осуществлении обнальных денежных операций с использованием счета ООО «Т.», управление которым осуществлялось с рабочего оборудования ООО КБ «М.». С целью сокрытия данного преступления и непринятия какого-либо процессуального решения от руководства ООО КБ «М.» через адвоката Я. он требовал взятку в размере 1 000 000 долларов США.

В дальнейшем, примерно в *** года, у него состоялось несколько встреч в служебном кабинете в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве с адвокатом Я., представляющим интересы вышеуказанных юридических лиц. В ходе этих встреч он озвучил Я. сумму в 1 миллион долларов США, которые необходимо перечислить за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Р.» и ООО КБ «М.», заявив, что сумму пришлось поднять. При этом он каких-либо активных проверочных мероприятий и следственных действий не проводил, поэтому и прекращать ему было нечего. Разговоры о прекращении следственных действий и проверочных мероприятий в отношении ООО КБ «М.» и ООО «Р.» были лишь его словами, направленными на то, чтобы представители ООО КБ «М.» перечислили ему деньги. По своей сути расследуемое им уголовное дело не было связано с ООО КБ «М.».

В разговорах он также сообщал Я. относительно того, что требуемые деньги должны быть перечислены в пользу высокопоставленных сотрудников ФСБ, прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации, что не соответствовало действительности. Под этим видом он предоставил Я. счет, на который потребовал перевести взятку. В связи с тем, что он понимал о том, что его действия носят противоправный характер, он пытался каким-либо образом завуалировать процесс обсуждения передачи денег, для чего предлагал Я. не обсуждать условия передачи денег в устной форме, а обмениваться сообщениями в пустом текстовом файле у него на компьютере, в дальнейшем данный текст никуда не сохраняя. Также одна из встреч с Я. у него происходила на улице возле работы, и там они уже не переписывались, а он озвучивал свои требования по передаче денег Я. в устной форме.

Примерно в середине ** года он передал Я. записку с реквизитами счета в ** банке, на который и потребовал от руководства ООО КБ «М.» перевести 1 миллион долларов США в качестве взятки. При этом он пояснил последнему, что это расчетный счет высокопоставленных должностных лиц, на который и следует перечислить указанную сумму денег.

** Я. во второй половине дня пришел к нему в служебный кабинет, расположенный в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК Россиии по городу Москве по адресу: ***, и передал платежное поручение, из которого следовало, что денежные средства в сумме 1 миллион долларов США были перечислены на ранее переданный им счет в **** банк. На тот момент он уже имел доступ к данному счету, который ему был подконтролен, и он реально мог распорядиться деньгами по нему. Преступление до конца не довел по причине того, что на месте совершения преступления он был задержан работниками правоохранительных органов, а переданное ему платежное поручение изъяли в ходе осмотра места происшествия. В совершении данного преступления он искренне раскаивается.

Помимо полного признания Сергеевым С.Я. в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем Председателя Коллегии адвокатов «***». На основании соответствующего договора Коллегия осуществляет юридическое обслуживание ООО «Р.», генеральным директором которого является С. Одновременно с этим Коллегия осуществляет юридическое обслуживание ООО КБ «М.». Председателем Правления указанной кредитной организации является Б.В *** года генеральный директор ООО «Р.» С. сообщил ему о том, что в адрес организации поступил запрос следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я. с просьбой предоставить имеющуюся документацию по взаимоотношениям с ООО «Т.», ранее являвшимся контрагентом ООО «Р.». ** С. был допрошен Сергеевым С.Я. в качестве свидетеля по уголовному делу № **. Сергеев С.Я. интересовался контрагентами ООО «Р.», в частности, ООО «Т.». *** он совместно со С. прибыл для дополнительного допроса в Измайловский МРСО, расположенный по адресу: ***, к следователю Сергееву С.Я. В кабинете следователя находился сотрудник МВД М. Перед началом допроса Сергеев С.Я. пытался обговорить сложившуюся ситуацию без протокола, оказывал на них психологическое давление, пытаясь вызвать чувство сильного страха и надуманной вины. По этой причине у них сложилось мнение, что перспектива спокойной деятельности ООО «Р.» очень призрачная, и организации не дадут в дальнейшем работать в нормальном режиме. В конце разговора Сергеев С.Я. и М. открыто заявили, что их не интересует ООО «Р.», а конечный интерес последние проявляют к ООО КБ «М.», в котором обслуживаются счета ООО «Т.». Официально Сергеев С.Я. допрос не стал оформлять, им дали время подумать и сообщить о состоявшемся разговоре руководству ООО КБ «М.». Со слов Сергеева С.Я. ему и С. стало понятно, что следователь готов прекратить проверочные мероприятия в отношении ООО КБ «М.» в случае передачи 1 000 000 долларов США в качестве взятки.

*** в утреннее время ему позвонил С., который сообщил о том, что в офисе ООО «Р.», расположенном по адресу: ***, работниками правоохранительных органов проводится обыск, руководил которым следователь Сергеев С.Я. В указанный день, примерно в *** мин., он прибыл к месту производства обыска. Сергеев С.Я. отказал ему в праве участвовать как адвокату в проводимом обыске, вытолкав из офисного помещения с помощью неизвестных лиц. Свои действия Сергеев С.Я. сопровождал нецензурной бранью и применением физической силы. Через некоторое время на лестничную площадку вышел сам Сергеев С.Я., который сообщил, что цель проводимого обыска – устрашение руководства ООО «Р.» и руководства ООО КБ «М.». Также Сергеев С.Я. пояснил ему о том, что ранее последний объявлял руководству ООО КБ «М.» размер незаконного денежного вознаграждения в 1 000 000 долларов США, которые последние отказались выплачивать, что следователя сильно разозлило. Сергеев С.Я. пообещал добиться в любом случае получения требуемых денег от руководства ООО КБ «М.» за непроведение дальнейших проверочных мероприятий и следственных действий в отношении указанной кредитной организации. При этом последний ссылался на то, что требуемая сумма денег предназначалась, помимо него, сотрудникам прокуратуры и ФСБ России. Со слов С. ему известно о том, что 10.04.2015 последний встречался с Сергеевым С.Я. в одном из ресторанов г. Москвы. В ходе разговора Сергеев С.Я. потребовал от С. 1 500 000 рублей за прекращение дальнейших проверочных мероприятий в отношении ООО «Р.» и возврат изъятого в ходе обыска имущества. С. удалось снизить требуемую Сергеевым С.Я. сумму денег до 1 200 000 рублей.

Также С. *** самостоятельно встречался с Сергеевым С.Я. в здании Измайловского МРСО. В ходе разговора последний сообщил о том, что вышеуказанная сумма денег уже не устраивает следователя и увеличил размер взятки в десять раз, то есть до 12 000 000 рублей. В процессе незаконных требований денег Сергеев С.Я. называл различные суммы, так как последнему, по его мнению, все равно было, с кого из участников требовать деньги. Так, Сергеев С.Я. изначально воспринял, что ООО «Р.», ООО КБ «М.», ООО «Т.» и иные юридические лица по уголовному делу аффилированы между собой. Таким образом, Сергееву С.Я. нужна была сумма денег именно в размере 1 000 000 долларов США и все названные последним суммы требуемых денег входили в этот 1 000 000 долларов США. После получения взятки Сергеев С.Я. намеревался оставить в покое как деятельность ООО КБ «М.», так и деятельность ООО «Р.». При этом, в конечном счете Сергеев С.Я. требовал деньги именно за прекращение проверочных мероприятий в отношении руководства и работников ООО КБ «М.», угрожая в противном случае парализовать работу данной кредитной организации.

В дальнейшем он и С. *** приняли решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконных требований Сергеева С.Я. Он выразил свое добровольное согласие участвовать в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности Сергеева С.Я.

Далее *** в дневное время он посетил следователя Сергеева С.Я. в здании Измайловского МРСО совместно с генеральным директором ООО «Р.» С. с ходатайством о выдаче изъятых в ходе обыска трудовых книжек сотрудников указанной организации, а также технических паспортов на автомашины. В ходатайстве Сергеев С.Я. сразу отказал, сославшись, что желает допросить каждого работника ООО «Р.». В ходе разговора Сергеева С.Я. интересовала деятельность банка ООО КБ «М.». Данная беседа фиксировалась им на аудиозаписывающую аппаратуру, выданную работниками правоохранительных органов.

Следующая встреча состоялась *** в дневное время в здании Измайловского МРСО в служебном кабинете следователя Сергеева С.Я., куда он приехал со С. Сергеев С.Я., опасаясь быть зафиксированным на технические средства, не стал разговаривать с ним, а повернул монитор рабочего компьютера в его сторону. В текстовом файле они поочередно писали друг другу тексты. Из написанного Сергеевым С.Я. текста ему стало известно, что руководство ООО КБ «М.» должно передать последнему через него деньги в сумме 1 000 000 долларов США за прекращение проведения следователем проверочных мероприятий в отношении указанной кредитной организации. После того, как требуемая сумма денег будет собрана, Сергеев С.Я. пообещал дать ему дальнейшие указания о способе их передачи. Также Сергеев С.Я. сообщил о том, что требуемые деньги предназначаются, в том числе каким-то высшим чинам. Данная встреча также фиксировалась им на аудиозаписывающую аппаратуру, выданную работниками правоохранительных органов. В ходе разговора он и Сергеев С.Я. договорились о следующей встрече **, до которой он, по требованию следователя, должен встретиться с руководством ООО КБ «М.» и обговорить выдвинутые требования по передаче 1 000 000 долларов США.

*** в ходе личной встречи в одном из мест в центре города Москвы он сообщил председателю правления ООО КБ «М.» Б.о незаконных требованиях Сергеева С.Я. Кроме того, ему известно, что в середине ***года С. самостоятельно ездил в ООО КБ «М.» и сообщил Б.о подобных незаконных требованиях. Насколько ему известно, изначально требования Сергеева С.Я. не были восприняты всерьёз Б., так как сам следователь на тот момент не мог определиться, с какой именно организации намеревался получить взятку. Впоследствии после настойчивых высказанных требований Сергеева С.Я. о передаче последнему 1 000 000 долларов США в качестве взятки и проведения в связи с этим ряда соответствующих следственных и процессуальных действий Б.данные требования были восприняты реально. По этой причине последний также решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

По ранее достигнутой предварительной договоренности ***, примерно в *** мин., он прибыл в здание Измайловского МРСО к Сергееву С.Я. для производства следственных действий со С. в кабинете Сергеев С.Я. передал ему клавиатуру своего рабочего компьютера. По инициативе Сергеева С.Я. он вновь общался с ним посредством печатания текста на клавиатуре рабочего компьютера следователя в текстовом документе «Word». В ходе печатания текста он пытался снизить сумму требуемых Сергеевым С.Я. денежных средств до 30 000 000 рублей, на что следователь сообщил ему о том, что последний якобы не является окончательным получателем взятки, и требуемый 1 000 000 долларов США является фиксированной суммой взятки. Возможность снижения требуемого Сергеевым С.Я. размера взятки он обговаривал с Б., а сумму 30 миллионов рублей он импровизированно сообщил Сергееву С.Я. Кроме того, следователь обещал проведением обыска и выемок в ООО КБ «М.» максимально усложнить текущую работу данной кредитной организации. По результатам такого общения Сергеев С.Я. сообщил ему о том, что способ передачи взятки сообщит на следующий день. Данный разговор с Сергеевым С.Я. он вновь фиксировал на выданные работниками правоохранительных органов технические средства.

На следующий день, ***, примерно в *** мин., по ранее достигнутой договоренности, он вновь прибыл в здание Измайловского МРСО, расположенное по адресу: ***, к следователю Сергееву С.Я., который который набрал на своем рабочем компьютере в файле «Word» текст, согласно которому требуемую сумму денег в размере 1 000 000 долларов США руководству ООО КБ «М.» необходимо перевести на банковский счет иностранной компании. В подтверждение своих слов Сергеев С.Я. передал ему лист с реквизитами счета, открытого в ***Банке, на который необходимо было перечислить требуемый 1 000 000 долларов США. После этого он совместно с Сергеевым С.Я. вышел на улицу из здания Измайловского МРСО, от которого они отошли на некоторое расстояние. Там Сергеев С.Я. стал с ним разговаривать относительно требуемого 1 000 000 долларов США от руководства ООО КБ «М.». Данный разговор он фиксировал на технические средства, выданные работниками правоохранительных органов. Суть разговора сводилась к тому, что Сергеев С.Я. ему рассказал о том, что ранее переданный счет в Латвийском банке последнему якобы передали какие-то люди, интересы которых тот представляет. В случае отказа перечислить требуемую сумму взятки Сергеев С.Я. угрожал возможными проблемами ООО КБ «М.», которые он обещал устроить с помощью проведения дальнейших проверочных мероприятий и следственных действий. После подтверждения факта осуществления перевода Сергеев С.Я. обещал прекратить все следственные действия и проверочные мероприятия в отношении ООО КБ «М.» и вернуть изъятые предметы и документы руководству ООО «Р.» и указанной кредитной организации. Также Сергеев С.Я. сообщил ему о том, что после осуществления перевода требуемых денег он должен будет прибыть и подтвердить факт перевода.

**** в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий работники правоохранительных органов выдали ему платежное поручение на сумму 1 000 000 долларов США, а также технические средства. По телефону он договорился о встрече с Сергеевым С.Я., который попросил прибыть его в здание Измайловского МРСО. Туда он прибыл примерно в ** мин. в сопровождении сотрудников ФСБ России. После этого примерно в *** мин. в указанный день он прошел в кабинет Сергеева С.Я., достал заявление о переводе 1 000 000 долларов США, сообщив, что выполнил требования Сергеева С.Я. в полном объеме. Последний вновь создал на своем рабочем компьютере файл «Word», в котором написал о том, что передаст каким-то людям на словах о состоявшемся переводе денег. После подтверждения последними факта поступления денег, со слов Сергеева С.Я., последний прекратит дальнейшие проверочные мероприятия и следственные действия в отношении ООО КБ «М.» и выдаст ранее изъятые предметы и документы. После этого он подал условный сигнал, и Сергеев С.Я. был задержан сотрудниками ФСБ России на месте преступления;

- показаниями свидетеля Я., данными им в ходе очной ставки с Сергеевым С.Я., в ходе которой в ходе которой Я. подтвердил свои показания и указал на Сергеева С.Я. как на лицо, совершившее покушение на получение взятки в особо крупном размере от руководства ООО КБ «М.»;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является председателем правления ООО КБ «М.» с ***. В *** года в ООО КБ «М.» от следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я. поступило постановление судьи о разрешении производства выемки по счетам ООО «Т.», которое находится на обслуживании в возглавляемой им организации. В соответствии с судебным решением ООО КБ «М.» предоставило Сергееву С.Я. полную выписку о движении денежных средств по счетам ООО «Т.». Через некоторое время от Сергеева С.Я. в ООО КБ «М.» поступило еще примерно 20 постановлений судьи о разрешении производства выемок по счетам организаций, являющихся контрагентами ООО «Т.», которые также состоят на обслуживании в ООО КБ «М.». Данные решения суда также были исполнены в полном объеме. Далее Сергеев С.Я. вызвал ряд работников ООО КБ «М.», в том числе и его, для проведения следственных действий – допросов в качестве свидетелей. Ему Сергеев С.Я. угрожал провести обыск в ООО КБ «М.» с использованием 300 человек, в ходе которого обещал изъять сервер организации, парализовав тем самым работу ООО КБ «М.».

*** адвокат Я. сообщил ему о том, что у него состоялся разговор со следователем Сергеевым С.Я., который требовал от одного из клиентов Яковлева А.В - ООО «Р.», денежные средства в сумме 12 000 000 рублей за непроведение проверочных мероприятий в отношении указанной организации, а также от руководства ООО КБ «М.» 1 000 000 долларов США также за прекращение проверочных мероприятий в отношении его организации - прекращение производства выемок, вызова работников и клиентов ООО КБ «М.» на допросы. Указанную сумму денег Сергеев С.Я., со слов Я., требовал в рамках уголовного дела, по которому в ООО КБ «М.» производятся выемки по счетам различных юридических лиц. После того, как ему стало известно от Я. об имеющемся факте вымогательства взятки со стороны следователя Сергеева С.Я. от руководства ООО КБ «М.», а также о том, что Я. уже обратился с соответствующим заявлением в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве в интересах ООО «Р.», он также принял решение обратиться с аналогичным заявлением с целью предотвращения незаконных требований указанного следователя.

Далее от Я. ему стало известно о том, что в ходе неоднократных личных встреч с Сергеевым С.Я. последний потребовал от руководства ООО КБ «М.» перевести взятку в размере 1 000 000 долларов США на оффшорный счет в Латвийском банке. С целью изобличения преступной деятельности Сергеева С.Я. он обратился к своему знакомому генеральному директору ООО «А.» Ф., которого попросил предоставить счет своей организации для составления условного платежного поручения, подтверждающего возможный факт перевода требуемой суммы денег. На это Ф. Г.В. дал свое добровольное согласие. Также он передал Я. копию аналогичного платежного документа для подготовки необходимого платежного поручения.

Насколько ему известно, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий был подготовлен необходимый документ, подтверждающий условный перевод требуемых денег в размере 1 000 000 долларов США, который Сергеев С.Я. получил **** в своем служебном кабинете, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Сумма денежных средств, указанная в заявлении на перевод № ** от *** в размере 63,27 долларов США свыше 1 000 000 долларов США является банковским взносом за осуществление перевода последней указанной суммы денег;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе очной ставки с Сергеевым С.Я., в ходе которой Б.подтвердил свои показания и указал на Сергеева С.Я. как на лицо, совершившее преступление покушение на получение взятки в особо крупном размере от руководства ООО КБ «М.».

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором ООО «Р.». Юридическое обслуживание ООО «Р.» осуществляет Коллегия адвокатов «Законность и справедливость», в том числе в лице Я.

В *** года в ООО «Р.» поступил запрос № ** от *** следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я. о предоставлении необходимых сведений в отношении ООО «Т.», ранее являвшегося контрагентом ООО «Р.». *** Сергеев С.Я. допросил его в качестве свидетеля по уголовному делу № **. В ходе допроса последний интересовался контрагентами ООО «Р.», в частности ООО «Т.», которые, со слов следователя, подозревались в незаконном выводе капитала за границу, что не соответствует действительности. После допроса Сергеев С.Я. вручил ему повестку для работника его организации. После этого он посоветовался с адвокатом Я. на предмет посещения подчиненными работниками следователя. На это Я. посоветовал ему как генеральному директору самому участвовать в проводимых следственных действиях, исключив, таким образом, участие работников организации.

*** совместно с Я. он прибыл для допроса в Измайловский МРСО вместо подчиненного работника. В кабинете Сергеева С.Я. находился ранее оперуполномоченный БСТМ МВД России М. Перед началом допроса Сергеев С.Я. попытался обговорить сложившуюся ситуацию без протокола. Разговор сразу приобрел агрессивный напряженный характер. Сергеев С.Я. с М. начали оказывать на них психологическое давление, задавали различные вопросы, ответы на которые последних полностью не устраивали, в связи с чем их грубо перебивали, не давали высказаться. Сразу же сложилось впечатление, что на него и Я. пытаются оказать сильное психологическое давление, тем самым вызвать чувство сильного страха и надуманной вины. По этой причине у них сложилось мнение, что перспектива спокойной деятельности ООО «Р.» очень призрачная, а продолжение нормальной коммерческой деятельности невозможно. В итоге, Сергеев С.Я. и М. открыто заявили, что последним не интересно ООО «Р.», а конечный интерес они проявляют к ООО КБ «М.», в котором обслуживаются счета ООО «Т.». Официально Сергеев С.Я. допрос не стал оформлять, а им дали время подумать и сообщить о состоявшемся разговоре руководству ООО КБ «М.». При этом Сергеев С.Я., по его мнению, предполагал, что он знает руководство ООО КБ «М.», которому и необходимо было передать информацию о заинтересованности следователя по финансовым операциям указанной кредитной организации. Также со слов Сергеева С.Я. ему стало понятно, что последний готов прекратить проверку в отношении ООО КБ «М.» в случае передачи 1 миллиона долларов США в качестве взятки. После данного разговора Сергеев С.Я. сказал подъехать вечером для разговора. В вечернее время по приезду ранее неизвестный ему мужчина проинформировал его о намерениях Сергеева С.Я. провести ряд следственных действий в отношении ООО «Р.» и ООО «Т.», чтобы устрашить руководство ООО КБ «М.». **, примерно в *** мин., он по своей инициативе поехал в ООО КБ «М.» к председателю правления Б., которому и передал требования Сергеева С.Я. по передаче взятки в размере 1 000 000 долларов США.

***, примерно в *** мин., ему поступило сообщение о том, что в ООО «Р.», расположенное по адресу: ***, приехали работники правоохранительных органов для производства обыска, среди которых был Сергеев С.Я. По телефону он обсудил сложившуюся ситуацию с Я., с которым они решили фиксировать на технические средства обстоятельства проведения обыска. По прибытии Я. в ООО «Р.», примерно в ***мин., последний показал свое удостоверение адвоката и заранее оформленный ордер, однако к обыску допущен Сергеевым С.Я. не был. В итоге по указанию последнего Я. вытолкали за двери офиса. После этого к Я. на лестничную площадку вышел сам Сергеев С.Я., и у них состоялся разговор, который Я. удалось записать на диктофон. В ходе разговора Сергеев С.Я. сообщил Я., что цель проводимого обыска – устрашение руководства ООО «Р.», а также ООО КБ «М.», в котором обслуживаются счета ООО «Т.». Также Сергеев С.Я. пояснил Я., что ранее он объявлял руководству ООО КБ «М.» необходимый размер незаконного вознаграждения в 1 миллион долларов США, которые последние так ему и не выплатили, что сильно разозлило следователя. При этом Сергеев С.Я. указал на свои большие связи в правоохранительных органах и непосредственную заинтересованность в получении незаконного вознаграждения помимо него еще сотрудников прокуратуры и ФСБ России. *** в утреннее время он позвонил Сергееву С.Я. с целью выяснить примерную дату возврата изъятого в ходе обыска имущества. На это Сергеев С.Я. назначил ему встречу в ** мин. в этот же день в ресторане «**», расположенном по адресу: ***, которая в указанное время и состоялась. В ходе общения Сергеев С.Я. озвучил требование передать последнему 1 500 000 рублей за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Р.» и возврат изъятого в ходе обыска имущества. Он, в свою очередь, сообщил, что сможет найти только 1 200 000 рублей для передачи следователю. Также Сергеев С.Я. вновь подтвердил намерение получить от руководства ООО КБ «М.» взятку в размере 1 миллиона долларов США.

*** он прибыл в здание Измайловского МРСО к Сергееву С.Я. для объяснения причины неявки работников ООО «Р.», вызванных на допросы. В ходе общения следователь сообщил, что требуемая взятка в размере 1 200 000 рублей увеличена в 10 раз - до 12 000 000 рублей. Он ничего по поводу заявленных требований не сказал и попросил Сергеева С.Я. вернуть изъятое имущество. Как он понял, Сергеев С.Я. вышеперечисленные суммы денег просил в рамках 1 000 000 долларов США, требуемого от руководства ООО КБ «М.». Самому Сергееву С.Я. на тот момент необходима была именно сумма денег в размере 1 000 000 долларов США. В дальнейшем им и Я. было принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту незаконных требований Сергеева С.Я. по передачи взятки, о чем им было написано соответствующее заявление;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «А.». Председателя правления ООО КБ «М.» Б.он знает примерно *** года, состоит с тем в дружеских отношениях. В *** года Б.рассказал ему о том, что следователь Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Сергеев С.Я. требует от руководства ООО КБ «М.» через адвоката Я. денежные средства в качестве взятки в размере 1 миллион долларов США за непроведение проверочных мероприятий в отношении указанной кредитной организации в рамках расследуемого следователем уголовного дела.

Далее в середине ** от Б.а Г.А. ему стало известно о том, что Сергеев С.Я. потребовал через адвоката перевести требуемую сумму денег на счет в Латвийском банке. После этого Б. Г.А. решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. С этой целью последний попросил его разрешить использовать реквизиты ООО «А.» для условного перевода требуемых денег Сергееву С.Я. в качестве взятки на счет в Латвийском банке. На это он дал свое добровольное согласие.

Далее *** он изъявил свое добровольное согласие сотрудникам ФСБ России на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Сергеева С.Я., о чем написал соответствующее заявление. С этой целью он от имени ООО «А.» подготовил заявление № **** на перевод денежной суммы в размере 1 000 000 долларов США и 63,27 долларов США, что являлось банковской комиссией за осуществление перевода. Деньги, согласно этого заявления должны были быть переведены на ранее неизвестный ему счет в Латвийском банке. Реквизиты этого счета ему передал сотрудник ФСБ России П. По результатам подготовки указанного заявления на перевод денег он распечатал его и передал П.;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с *** он работал в ООО «Р.» в должности водителя. Примерно в ****5 года он решил уволиться из ООО «Р.». По этой причине он написал соответствующее заявление на имя С. и попросил последнего выдать его трудовую книжку. На это С. пояснил, что трудовая книжка изъята следователем Следственного комитета РФ в ходе проведенного *** обыска в ООО «Р.». Через некоторое время, примерно в конце *** года, С. подошел к нему и сообщил, что следователь готов выдать трудовую книжку после его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, в рамках которого и был произведен обыск. На допрос С. попросил его съездить с адвокатом Я. *** он совместно с Я. прибыл в здание Измайловского МРСО по адресу: ***. В кабинете он был допрошен следователем Сергеевым С.Я. в присутствии оперуполномоченного БСТМ МВД М. Допрос носил недружелюбный характер, так как Сергеева С.Я. и М. не устраивали его ответы. Сергеев С.Я. и М. подозревали его в причастности к возможному совершению преступления руководством ООО «Р.». Кроме того, последние высказывали сомнения относительно действительности его работы в ООО «Р.», выясняя имена известных ему работников указанной организации. По окончании допроса Сергеев С.Я. сообщил ему о том, что не готов выдать в тот день трудовую книжку, не объясняя причин, и попросил с этой целью приехать ****. После этого Я. попросил его подождать на улице, а сам вновь вернулся в помещение Измайловского МРСО, сказав, что идет для дальнейшего разговора с Сергеевым С.Я. **, примерно *** мин., он совместно с Я. вновь прибыл в Измайловский МРСО по адресу: ***. После непродолжительного разговора Сергеев С.Я. выдал ему трудовую книжку;

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ** года работает адвокатом. У нее имеется знакомый Сергеев С.Я., который работал следователем Измайловского МРСО. Сергеев С.Я. пытался за ней ухаживать. Каких-либо финансовых взаимоотношений, долговых обязательств, совместного бизнеса у нее с Сергеевым С.Я. не было. Никаких денег последний ей, либо она ему никогда не обещали, и подобные вопросы между ними даже не обсуждались. Общих знакомых с Сергеевым С.Я. у нее не было, круг знакомств последнего ей не известен. В ходе одной из встреч, примерно *** года, Сергеев С.Я. интересовался вопросами ее доходов, спрашивал, какая сумма, по ее мнению, является достаточной для счастья. Она ответила, что примерно 1 миллион долларов США достаточен, чтобы не работать. У одного из ее клиентов имеется бизнес в городе ***). В связи с юридическим обслуживанием этого бизнеса она регулярно, в том числе и **году, ездила в ***. Примерно *** года для взаимодействия с клиентом ей понадобилось наличие счета в любом ***банке. Этот вопрос она неоднократно обсуждала с клиентом по телефону. Речь в переговорах шла о том, чтобы ей был предоставлен счет, открытый на другое лицо (желательно юридическое), на который для нее также смогут поступать денежные средства и которыми она бы смогла распоряжаться по доверенности после выплаты налогов. Она не помнит, присутствовал ли Сергеев С.Я. при таких телефонных разговорах с клиентом, но не исключает, что последний мог что-то слышать. В дальнейшем клиент диктовал ей номер и другие данные счета, для получения доступа к которому на нее должна была быть выписана доверенность со стороны владельца счета, а она, в свою очередь, тоже должна была написать доверенность. Эти данные счета в ** банке она записала в свой рабочий блокнот. Однако впоследствии необходимость открытия счета в ***банке отпала, поскольку у ее клиента сорвался запланированный бизнес-проект. В связи с этим тот счет она ни разу не использовала, и никакая доверенность на нее так и не была оформлена. С Сергеевым С.Я. она эту тему не обсуждала. Сергеев С.Я. мог слышать часть каких-то ее телефонных обсуждений по вопросу открытия счета с клиентом. Сергеева С.Я. она характеризует с положительной стороны;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПРК РФ, о том, что *** примерно в *** мин., по месту ее жительства на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы был произведен обыск, который проводил работник БСТМ МВД России по поручению следователя Измайловского МРСО Сергеева С.Я. По окончании обыска она проехала в Измайловский МРСО, где с ней провел беседу оперуполномоченный БСТМ МВД России М., который выдал повестку о необходимости прибыть ** к *** мин. на допрос к следователю Измайловского МРСО Сергееву С.Я. По этой причине она заключила с адвокатом З. соответствующее соглашение на оказание юридических услуг. Затем ** она приехала к зданию Измайловского МРСО, где встретилась около входа с З., и они вместе проследовали к следователю Сергееву С.Я. Перед посещением последнего З. отрицала свое знакомство с Сергеевым С.Я. Во время допроса она ответила на все поставленные вопросы. По окончанию допроса она и З. покинули кабинет следователя. Примерно ** года ей позвонила З. и сообщила о необходимости прибыть на дополнительный допрос ** к следователю Сергееву С.Я. В указанный день она вновь вместе с З. прибыла в здание Измайловского МРСО, и ее вновь допрашивал Сергеев С.Я., а также М. *** ей снова позвонила адвокат З. и сообщила, что необходимо прибыть в Измайловский МРСО к следователю Сергееву С.Я. для проведения следственного действия - опознание. По прибытию ее провели в кабинет Сергеева С.Я., в котором она опознала свидетеля по уголовному делу, с которым также провели очную ставку. Более в каких-либо следственных действиях она не участвовала, к следователю Сергееву С.Я. в Измайловский МРСО г. Москвы ее никто не вызывал, и сама не приезжала;

- показаниями свидетеля А., согласно которым он являлся и.о. руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве с **** года. Согласно приказу руководителя ГСУ СК России по г. Москве, *** года Сергеев С.Я. был назначен на должность следователя Измайловского МРСО. Охарактеризовал Сергеева С.Я. он как работника с большим опытом работы на различных должностях. По личным качествам как сотрудника он может указать на то, что Сергеев С.Я. являлся жестким, опытным, самостоятельным следователем при принятии решений. С негативной точки зрения может сказать, что Сергеев С.Я. в некоторых случаях вводил руководство следственного отдела в заблуждение, а именно в различных служебных вопросах, в части исполнения своих должностных обязанностей. В производстве Сергеева С.Я. находилось уголовное дело № **. Так, примерно в *** года в Измайловский МРСО из БСТМ МВД России поступил материал проверки, после изучения которого в УЭБИПК г. Москвы были запрошены материалы по факту реализации контрафактных компакт-дисков с фигурантами, которые были в материалах БСТМ МВД России, а именно по незаконному производству, перевозке и сбыту контрафактных оптических носителей в особо крупных размерах. В дальнейшем оба материала были объедены в один и зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях Измайловского МРСО. После регистрации материал он расписал для проведения процессуальной проверки следователю Сергееву С.Я. По результатам процессуальной проверки по указанному материалу последним было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу осуществлял также Сергеев С.Я. Другие следователи как на стадии осуществления проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так и на стадии предварительного следствия возбужденного уголовного дела задействованы не были. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный БСТМ МВД России М., который был прикомандирован к данному уголовному делу и выполнял поручения следователя как в пределах Измайловского МРСО, так и за его пределами. В связи с большими объемами уголовного дела, которое составляло около 9 томов, процессуальный контроль впоследствии осуществлялся на основании устного доклада Сергеева С.Я. Осуществлять постоянный процессуальный контроль, а именно самостоятельное изучение материалов уголовного дела, в связи с его большими объемами не представлялось возможным, а также в связи с большим объемом других уголовных дел, находящихся в производстве других следователей Измайловского МРСО. Письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу № ** он дал единожды. В последующем указания он давал устно, после доклада о ходе расследования Сергеевым С.Я., а именно о проведении дальнейших следственных действий, таких как необходимость проведения очных ставок между фигурантами по делу, допросы других лиц. Для сбора доказательной базы по уголовному делу было проведено не менее 10 обысков и выемок. По части из них он давал свое согласие. Все обыски и выемки являлись обоснованными, что подтверждается материалами уголовного дела, и были направлены на доказывание вины фигурантов дела по ст. 210, ст. 146 и ст. 273 УК РФ.

Ему известно о производстве выемок в ООО КБ «М.». Ходатайства перед судом о производстве выемок согласовывалось с ним как с руководителем отдела. Со слов Сергеева С.Я., проведение данных выемок было необходимо для сбора доказательственной базы в отношении фигурантов уголовного дела № ** в целях предъявления в последующем обвинения по ст. 210, ст. 146, ст. 273 УК РФ, поскольку через ООО КБ «М.» проходили денежные средства от незаконной реализации контрафактных дисков. Исходя из доклада Сергеева С.Я., а также изучив соответствующие ходатайства, они были им признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фигурируют ли ООО «Р.» и ООО «Т.» в материалах уголовного дела, он не помнит, но не исключает этого. Руководство из указанных выше организаций ему не известно, отношений ни с кем не поддерживает, с ними не встречался, ни на какие темы не общался. Ему ничего не известно о требованиях Сергеева С.Я. от руководства ООО КБ «М.» по передаче взятки в размере 1 000 000 долларов США;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с *** года состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам БСТМ МВД России. *** года в БСТМ МВД России поступили сведения в отношении группы лиц, занимающихся на территории Российской Федерации незаконной записью и распространением посредством сети «Интернет» программных продуктов для компьютеров и аудиовизуальных произведений. С целью проверки полученных сведений совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в рамках совместного плана был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Собранные материалы были рассекречены и представлены в **** года в Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия процессуального решения. *** следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве майором юстиции Сергеевым С.Я. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ. С данным следователем ранее он знаком не был и работал с ним впервые. В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела в адрес БСТМ МВД России поступил ряд поручений о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в период с *** года, а именно обысков в жилых и нежилых помещениях, принадлежащим фигурантам.

В ходе расследования были получены сведения, касающиеся деятельности ООО «Т.», расчетный счет которой был открыт в ООО КБ «М.». В ходе следствия было установлено, что учредители ООО «Т.» являются номинальными лицами. Далее для установления реальных руководителей была изучена выписка из лицевого счета ООО «Т.», которая показала, что с расчетного счета указанной организации на расчетный счет ООО «***» перечислялись денежные средства с обоснованием «За телематические услуги». По данному поводу представитель компании ООО «**» пояснил, что их компания оказывала ООО «Т.» услуги связи. Таким образом, через оплату компанией ООО «Т.» услуг связи в ООО «**» необходимо было установить реальных лиц, имеющих отношение к управлению ООО «Т.», для проверки версии о перечислении денежных средств через счета данной организации в качестве взаиморасчета за реализуемую контрафактную продукцию. При этом, связь между ООО «Т.» с фигурантами уголовного дела № **, занимавшимися незаконными производством и реализацией контрафактной продукции, была лишь одной из версий, которую необходимо было проверить. Проверка данного юридического лица напрямую не относилась к предмету расследования указанного уголовного дела, поскольку его возможными фигурантами могли выступать иные лица, не имеющие прямого отношения к ООО «Т.», также как и к ООО «Р.». Генеральный директор ООО «Р.» С. в ходе своего допроса с участием адвоката по указанным выше фактам пояснить что-либо затруднился. В ходе одного из допросов адвокат Я. обращался к нему с претензией по поводу его участия в следственном действии. Кроме того, он участвовал при проведении допроса водителя указанной организации по фамилии С.. После этого в адрес БСТМ МВД России поступило поручение следователя о выделении сотрудников для проведения следственных действий по месту нахождения ООО «Р.» с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

На основании указанного поручения он совместно с работниками БСТМ МВД России в **** года прибыл в назначенное место для участия в проведении обыска в ООО «Р.». Там уже находился следователь Сергеев С.Я. с понятыми. На момент проведения обыска в помещении ООО «Р.» находились только рядовые работники организации, руководство организации, в частности, генеральный директор С. отсутствовал. В связи с этим для участия в обыске были приглашены представители администрации арендодателя, предоставившие в аренду помещение, занимаемое ООО «Р.». Сергеев С.Я. ознакомил всех присутствующих лиц с постановлением о производстве обыска, разъяснил их права и обязанности, в том числе и понятым, разъяснил порядок проведения обыска, после чего предложил начать осмотр помещения. В ходе обыска была обнаружена и изъята документация, электронные носители информации и печати, в частности, в отношении ООО «Т.». Таким образом, материалами следствия была установлена прямая связь между ООО «Т.» и ООО «Р.», поскольку вопросами оплаты за услуги связи первой организации занимался учредитель второй - Толкачев, а в помещении ООО «Р.» была обнаружена печать ООО «Т.». При этом через счета данных юридических лиц могли проводиться незаконные платежи фигурантами уголовного дела № **, которые занимались незаконными производством и реализацией контрафактной продукции, что являлось одной из версий предварительного следствия, которая подлежала проверке, но напрямую не относилась к предмету расследования уголовного дела. Никаких противоправных действий никто из участвующих в обыске лиц не осуществлял, он данных фактов не видел при проведении обыска. Копия протокола была передана представителю администрации арендодателя. После этого все покинули указанное помещение, занимаемое ООО «Р.».

О незаконных требованиях Сергеева С.Я. по передаче руководством ООО КБ «М.» денежных средств в качестве взятки ему ничего не известно. Также ему ничего не известно о разговорах Я. и Сергеева С.Я., в ходе которых последний озвучивал подобные требования. Сергеева С.Я. он характеризует как достаточно неплохого специалиста;

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Т.» с *** года. С этого же времени ООО «Т.» заключены договоры с ООО «Р.» на аренду складских помещений. Финансово-хозяйственная деятельность между этими организациями подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами. Какие-либо другие взаимоотношения между указанными организациями отсутствуют. С *** года какие-либо отношения между ООО «Р.» и ООО «Т.» завершены полностью. Обстоятельства совершенного следователем Измайловского МРСО Сергеевым С.Я. преступления в отношении генерального директора ООО «Р.» С. и работников ООО КБ «М.» ему не известны;

- показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного заседания, о том, что в сети «Интернет» она нашла предложение зарегистрировать на свои паспортные данные юридическое лицо. Предварительно созвонившись по указанным в объявлении номерам телефонов, она предложила свои услуги по регистрации какой-либо фирмы на свои паспортные данные. Несколько раз она совместно с человеком, который представился как Александр, регистрировала на свои паспортные данные юридические лица. За это А. ей платил 2 или 3 тысячи рублей;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является заместителем директора по работе с клиентами ООО «***» с ***. Основным видом деятельности организации является консалтинг и оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам по сбору документов для открытия счетов в банке «***», расположенном в ***. Между ООО «***» и банком «***» партнерские отношения существуют с ** года, при этом ее организация не является представительством банка. Согласно договору о возмездном оказании услуг № 789/01-10 от ****, ООО «***» оказывает клиентам банка консультации о продуктах банка. Процедура открытия клиентами счетов в банке «***» выглядит следующим образом. Клиент посещает офис ООО «***» для получения информации о составе и количестве документов, которые необходимо представить для открытия счета. Затем клиент самостоятельно готовит пакет документов для открытия счета, который предоставляет работнику ООО «***». Далее работник ООО «***» осуществляет почтовую отправку принятых от клиента документов в банк «***». После этого работник банка связывается с клиентом удобным последнему способом и сообщает об открытии счета либо об отказе в этом. В случае неполного представленного клиентом пакета документов работник банка «***» просит донести недостающие документы в ООО «***», который работники ее организации отправляют дополнительно. Для каждого клиента пакет документов индивидуален, требования по нему определяются регламентом по открытию счетов банка «***». Доступ к счетам клиентов банка «***» у ООО «***» отсутствует. Копии пакетов документов клиентов либо вторые экземпляры в ООО «***» также отсутствуют, остаются лишь корешки почтовых уведомлений. Реквизиты счета, переданного Сергеевым С.Я. Я., являются платежными реквизиты компании ОТ «А.», зарегистрированной ** в г. ****. Этот счет предоставляется бухгалтерам для проведения валютных платежей. В данном случае эта компания является получателем платежа, открытом ***4 в АО Б., расположенном по адресу: ****. Владельцем и генеральным директором компании ОТ «А.» является А.а Е. Сергеев С.Я., А.а Е.В., З. и компания ОТ «А.» ей не знакомы. Заявлениее об открытии, возобновлении и обслуживании расчетного счета юридического лица ОТ «А.», а также подтверждение о получении средств удаленного управления счетом ей знакомы. Скорее всего, они были подготовлены самим клиентом и переданы в ООО «***», банковские бланки размещены на официальном сайте АО «Б.», где их можно заполнить в PDF-формате и сразу распечатать. В документах стоит ее подпись. А.а Е.В. ей не знакома. Выдавала ли она либо кто-то другой из работников ООО «***» средство удаленного управления счетом ОТ «А.», она не знает. Данное устройство выдается после активации счета. Подобное устройство мог выдать также сам работник АО «Б.». Лично к ней никто за консультацией по обслуживанию счета ОТ «А.» не обращался. Электронный почтовый ящик «[email protected]» и номер мобильного телефона****** вносились самим клиентом. Лично она никаким образом не связывалась с представителями ОТ «А.»;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в должности офис-менеджера ООО «***» работает с ****. Документ, изъятый у нее с рабочего стола в ходе обыска *** в ООО «***», подтверждает то, что клиент собственноручно получил от нее на руки доверенность на компанию ОТ «А.». Это означает то, что указанному в этом документе лицу, предоставляется право от имени компании ОТ «А.» совершать любые не противоречащие Закону действия, то есть заключать сделки, подписывать контракты, открывать счета в банках, управлять счетами этой компании и т.д. В данном случае эта доверенность означает, что некая И. ** посетила офис ООО «***», расположенный по адресу: ***, после чего она передала И. вышеуказанную доверенность. При этом, последняя может быть как лицом, которое указано в доверенности, так и обычным курьером. Подпись в расписке стоит ее. После того, как вышеуказанный документ поступил в город Москву, есть два варианта развития событий. Первый - И. или лицо, связанное с ней, позвонило в ООО «***» и уточнило наличие доверенности в офисе. Второй - она сама связалась по указанному менеджером номеру телефона со своего рабочего телефона. Далее произошла встреча в холле здания ООО «***» возле охраны на первом этаже и передача доверенности. После поступления документа в ООО «***» она в этот же день обзванивает клиентов. Обстоятельства передачи доверенности И. она не помнит, в связи с большим количеством обращений. Внешне вышеуказанную И. она также не помнит;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он **, примерно в ** минут, проходил мимо дома ***, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ России и предъявил служебное удостоверение, а также попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Также он понял, что Л. тоже является представителем общественности. Далее все проследовали в служебный кабинет, расположенный в здании по вышеуказанному адресу, где уже находился ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшимся Я. Из сути проводимых мероприятий он понял, что П.ым Е.М. будет выдано Я. техническое средство для фиксирования разговора в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Далее П. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После этого П. продемонстрировал им содержимое памяти диктофона путем воспроизведения, из чего стало понятно об отсутствии какой-либо записи в нем. Далее П. Е.М выдал Я. техническое средство аудиозаписи – диктофон для фиксации разговора, проводимого в рамках оперативно-розыскных мероприятий, микрофоны от которого были помещены в зажигалку и в часы и переданы Я. Также П. пояснил участвующим лицам, что на диктофон можно записать исключительно звук. По результатам выдачи данного технического средства П.ым Е.М. был составлен соответствующий акт, в котором он, Л., Я. и сам П. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. Более в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в данном случае он не участвовал;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Т.;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ***, примерно в *** минут, проходил вблизи дома № ****, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ России, предъявил свое служебное удостоверение на имя П. и попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. На это он дал свое добровольное согласие. Далее он совместно с П.ым Е.М. проследовал в служебный кабинет здания ФСБ России. Там уже находился ранее неизвестный ему мужчина, представившийся Б.ым С.С., который являлся вторым представителем общественности. П. представил ему и Б. ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Я. и пояснил, что последний в их присутствии выдаст ранее полученный диктофон. Далее П. разъяснил ему, Б. и Я. их права и обязанности. После этого Я. передал П. техническое средство аудиозаписи – диктофон, микрофоны от которого находились в зажигалке и часах Я. При этом П. пояснил участвующим лицам, что диктофон записывает исключительно звук. Я. пояснил участвующим лицам о том, что на диктофоне имеется запись разговора с неизвестным ему следователем Следственного комитета РФ, который вымогает денежные средства у представителей коммерческих структур. Саму запись участвующие лица не прослушивали. По результатам приема указанного технического средства П. составил соответствующий акт, в котором он, Б. С.С., Я. и сам П. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. По результатам выдачи Я. техническое средство было упаковано в конверт белого цвета, который был скреплен соответствующей надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «ФСБ России». Более в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в данном случае он не участвовал;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ***, примерно в ***минут, находился вблизи дома, расположенного по адресу: г****, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ России и предъявил свое служебное удостоверение на имя П. Последний попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. На это он дал свое добровольное согласие. Затем он совместно с П.ым Е.М. проследовал в служебный кабинет № 3, расположенный в здании по адресу: ***. Там уже находился второй представитель общественности, впоследствии оказавшийся Л., и ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Я. Из сути проводимых мероприятий ему стало понятно, что П. выдает Я. техническое средство. Далее П. разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. После этого последний выдал Я. техническое средство аудиозаписи – диктофон. При этом П. пояснил участвующим лицам, что на диктофон можно записать исключительно звук. По результатам выдачи данного технического средства П. составил соответствующий акт, в котором он, Л., Я. и сам П. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. Более в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в данном случае он не участвовал;

- показаниями свидетеля М.., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ***, примерно в *** минут, находился по своим личным делам по адресу:****, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником ФСБ России, предъявил свое служебное удостоверение на имя П. Последний попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. На это он дал свое добровольное согласие. Далее он совместно с П.ым Е.М. проследовал в служебный кабинет в здание ФСБ России по указанному выше адресу. Примерно через пять минут П. привел второго представителя общественности, который представился как С.. Также в помещении кабинета находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Я. Из сути проводимых мероприятий ему стало известно, что сотрудником ФСБ России Я. ранее было выдано техническое средство. Далее П. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После этого Я. передал П. техническое средство аудиозаписи – диктофон, микрофон от которого был закреплен на ремне, надетом на Я. При этом, П. пояснил участвующим лицам, что на диктофон можно записать исключительно звук. Я. сообщил о том, что на диктофоне имеется запись разговора с сотрудником Следственного комитета РФ, который вымогал денежные средства. Саму запись они не прослушивали. По результатам выдачи технического средства диктофон был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц, а также оттиском печати ФСБ России. По результатам приема данного технического средства П. составил соответствующий акт, в котором он, С.., Я. и сам П. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. Само мероприятие по выдаче технического средства и составлению соответствующего акта продлилось не более 15 минут. Более в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в данном случае он не участвовал;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля М..;

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ****, находился **** в городе Москве, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ России и предъявил служебное удостоверение на имя П. Последний попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Затем он совместно с П.ым Е.М. проследовал в служебный кабинет в здание ФСБ России, расположенное по адресу: г****. Через некоторое время П. привел в кабинет ранее неизвестного ему второго представителя общественности, впоследствии оказавшегося К. Также П. представил ему и К. ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Я. Далее П. пояснил им о том, что Я. будет выдано техническое средство аудиозаписи – диктофон. Далее П. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После этого последний передал Я. техническое средство аудиозаписи – диктофон. При этом П. пояснил, что на диктофон можно записать исключительно звук. Далее П. продемонстрировал участвующим лицам отсутствие какой-либо записи в памяти диктофона. Кроме того, в галстук Я. было установлено техническое средство аудио- и видеозаписи – видеорегистратор, на который, со слов П., можно записать видео со звуком. Перед этим П. продемонстрировал им отсутствие каких-либо записей в этом видеорегистраторе. По результатам выдачи данных технических средств П. составил соответствующий акт, в котором он, К., Я. и сам П. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. Само мероприятие по выдаче технических средств и составлению соответствующего акта продлилось не более 30 минут. Более в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в данном случае он не участвовал;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Н.;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ***, примерно в ** минут, во время вечерней прогулки проходил мимо дома ***, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ России и предъявил служебное удостоверение на имя П. Последний попросил его поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие. Затем он совместно с П.ым Е.М. проследовал в автомобиль, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома. Через некоторое время П. привел ранее неизвестного ему мужчину, который представился как Иванов А.С. и являлся вторым представителем общественности. Сотрудник ФСБ России представил ему и И. ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Я. Далее П. пояснил о том, что Я. в их присутствии будет выдано ранее полученное техническое средство аудио- и видеозаписи. Также П. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После этого Я. передал П. техническое средство аудио- и видеозаписи - видеорегистратор. Данное техническое средство было закреплено в галстуке Я., откуда оно и было извлечено. При этом П. пояснил участвующим лицам о том, что на видеорегистратор можно записать видео со звуком. Кроме того, Я. передал П. диктофон, микрофон от которого был закреплен на ремне, надетом на Яковлеве А.В. По результатам приема данных технических средств П. составил соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у него и других участвующих лиц к данному действию не поступило. Я. сообщил им, что на видеорегистраторе имеется аудио- и видеозапись, а на диктофоне аудиозапись разговора последнего с сотрудником Следственного комитета РФ, который вымогал денежные средства. Сами записи они не прослушивали и не просматривали. По результатам выдачи технические средства - видеорегистратор и диктофон были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц, а также оттиском печати «ФСБ России»;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в должности старшего оперуполномоченного БСТМ МВД России состоит с **. *** на основании поручения следователя Измайловского МРСО Сергеева С.Я. он принимал участие в качестве специалиста в обыске в ООО «Р.», расположенном по адресу: ****. В проводимом обыске участие принимал сам Сергеев С.Я., представители общественности П. и А., оперуполномоченные БСТМ МВД России М., М. и С., а также представители администрации арендодателя - работники ООО «» Д. и А.

В ходе обыска было установлено, что в помещениях ООО «Р.» находилась документация, печати и иные предметы аффилированных с ней организаций - ООО «Р.», ООО «Т.» и ООО «С.», деятельность которых связана с покупкой и реализацией пивной продукции. Он просматривал содержимое компьютеров работников ООО «Р.» и обнаружил, что в них содержались программные продукты с признаками нелицензионности, а именно регистрационные ключи программного обеспечения на всех компьютерах совпадали. Соответственно документы на приобретение программ предоставлены не были и лицензионного соглашения также не было. В ходе обыска электронные носители были изъяты с целью получения сведений, подтверждающих информацию об объектах незаконно произведенных авторских прав, фактов оплаты за реализуемые объекты авторских прав и т.д. по уголовному делу № **. Все обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а также скреплены подписями участвующих лиц. Далее Сергеевым С.Я. был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний, жалоб на действия следователя и сотрудников, проводивших обыск, а также дополнений от присутствующих лиц не поступало. Протокол обыска был составлен в строгом соответствии с УПК РФ, изложенные в нем сведения, полностью отражают ход и результаты проведенного следственного действия. Никаких противоправных действий никто из участвующих в обыске лиц, в том числе и он, не осуществлял. Какого-либо физического и психологического давления на лиц, участвующих в обыске, и работников ООО «Р.» со стороны сотрудников правоохранительных органов, не оказывалось. Копия протокола была передана представителю администрации арендодателя. После этого все покинули обыскиваемые помещения;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она примерно в начале апреля 2015 года была приглашена следователем Измайловского МРСО Сергеевым С.Я. для участия в качестве представителя общественности в проведении обыска помещений, занимаемых юридическим лицом. На это она дала свое добровольное согласие. Также в обыске участвовал второй представитель общественности, работники полиции и представители администрации арендодателя. В ходе обыска работниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята документация, электронные носители информации и печати. Все обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а также скреплены подписями участвующих лиц. Протокол обыска был составлен надлежащим образом. В его тексте все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний к следственному действию от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем отдела продаж ООО «Р.» примерно с * года. Указанная организация является арендатором помещений по адресу: ***, у ООО «**». Примерно в начале апреля 2015 года он находился на своем рабочем месте по указанному адресу, когда к нему в кабинет зашли двое ранее незнакомых мужчин, среди которых был Сергеев С.Я. Последние сообщили ему о том, что в помещениях на основании постановления следователя будет произведен обыск. После этого его попросили поучаствовать в проводимом обыске в качестве представителя ООО «Р.» совместно с представителем собственника помещения ООО «**» Д. Кроме того, в проводимом обыске участие принимали работники полиции, двое представителей общественности и сам Сергеев С.Я. В ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята документация, электронные носители информации и печати. Все обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а также скреплены подписями участвующих лиц. Сергеевым С.Я. был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставил свои подписи. Каких-либо замечаний к следственному действию от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым примерно в начале *** года он был приглашен следователем Измайловского МРСО Сергеевым С.Я. в качестве представителя собственника ООО «**» для участия в проводимом обыске в помещениях, занимаемых ООО «Р.». Помимо него в обыске участие принимали двое представителей общественности, работники полиции, и сам Сергеев С.Я. В ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята документация, электронные носители информации и печати. Все обнаруженные предметы и документы были упакованы и опечатаны, а также скреплены подписями участвующих лиц. Сергеевым С.Я. был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний к следственному действию от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является генеральным директором ООО «***». С *** его организация арендует нежилое помещение под офис по адресу: ***. Компания ОТ «А.» ему не знакома;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: ***. Кроме ООО «***» в лице К. более никаким физическим и юридическим лицам данное помещение аренду он не сдавал. А.а Е.В., И., Сергеев С.Я., З., М., компания ОТ «А.» ему не знакомы;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в должности старшего оперуполномоченного 1 направления 3 отдела Управления «М» ФСБ России состоит с * года. На основании поручения следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве от *, поступившего в этот же день в Управление «М» ФСБ России, руководством ему было дано указание о проведении необходимых оперативных мероприятий, направленных на пресечение совершаемого преступления следователем Сергеевым С.Я. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в УРОВД ГСУ СК России по г. Москве с соответствующим заявлением обратился генеральный директор ООО «Р.» С., который изобличал Сергеева С.Я. в совершении незаконного требования денег за непроведение каких-либо следственных действий и проверочных мероприятий в отношении ООО КБ «М.» и, как следствие, в отношении ООО «Р.». Также было установлено, что одновременно юридическое сопровождение и интересы ООО «Р.» в Измайловском МРСО осуществлял адвокат Я., с которым Сергеев С.Я. вступил во внеслужебные отношения и требовал через указанного адвоката от руководства вышеуказанных юридических лиц денежные средства. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Сергеева С.Я. Оперативный эксперимент заключался в проведении контролируемых встреч Я., давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с использованием технических средств аудио- и видеодокументирования, с Сергеевым С.Я. С этой целью он *** в здание ФСБ России по адресу: г***, пригласил двух понятых, которые предъявили паспорта на имя Л.а и Т.а. В присутствии последних примерно в первой половине дня он выдал Я. техническое средство аудиодокументирования «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого Я. проследовал к Сергееву С.Я. в здание Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу: ***. В этот же день, **, в вечернее время, примерно в ** мин., в здание ФСБ России по адресу: ***, также были приглашены двое понятых, которые предъявили паспорта на имя Б.а и С.а. Я. в присутствии указанных понятых передал выданное ему ранее техническое средство «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее *** в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя Л. и П.а. В присутствии последних примерно в *** мин. он выдал Я. техническое средство аудиодокументирования «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого Я. проследовал к Сергееву С.Я. в здание Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу: ***. В этот же день, ***, в вечернее время, примерно в *** мин., в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя М. и С. Я., в присутствии понятых передал ему ранее выданное техническое средство «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Кроме того, со слов Я. ему стало известно о том, что Сергеев С.Я. выдвинул Я. незаконные требования в помещении своего служебного кабинета посредством поочередного набора символов на беспроводной клавиатуре. В ходе этих встреч Сергеев С.Я. начал требовать взятку в размере 1 000 000 долларов США исключительно от руководства ООО КБ «М.» за непроведение каких-либо следственных действий и проверочных мероприятий в отношении указанной кредитной организации. Также Я. сообщил ему о том, что об этих требованиях рассказал председателю правления ООО КБ «М.» Б., который также решил обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Далее, *** в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя В. и Б. В присутствии последних, примерно во второй половине дня, он выдал Я. техническое средство «Видеорегистратор Видикон 4 SD». При этом участвующим лицам он разъяснил, что выданное техническое средство осуществляет аудио- и видеозапись. Данное техническое средство было закреплено в галстук, надетый на Я. По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого Я. проследовал к Сергееву С.Я. в здание Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу: ***. В этот же день, ***, примерно в **** мин., в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя К. и М. Затем в присутствии понятых Я. ему передал ранее выданное техническое средство «Видеорегистратор Видикон 4 SD». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Далее *** в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя Г. и В. В присутствии последних в вечернее время, примерно в ** мин., он выдал Я. техническое средство аудиодокументирования «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого Я. проследовал к Сергееву С.Я. в здание Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу: ***. В этот же день, *** в вечернее время, примерно в *** мин., в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя Ф. и И. В присутствии понятых Я. передал ему ранее выданное техническое средство «Гном-нано». По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Кроме того, Я. сообщил ему о том, что в ходе общения Сергеев С.Я. потребовал перевести взятку в размере 1 000 000 долларов США на оффшорный счет в банк, находящийся в Латвии. В подтверждение своих намерений Сергеев С.Я. передал Я. лист с реквизитами этого счета.

В дальнейшем, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было подготовлено платежное поручение для осуществления перевода вышеуказанной суммы денежных средств от имени ООО «А.» через платежную систему «Свифт», которое было передано Я. для дальнейшей передачи Сергееву С.Я. в качестве подтверждения осуществленного условного платежа. Генеральный директор ООО «А.» Ф. дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности Сергеева С.Я., о чем написал соответствующее заявление.

Далее *** в здание ФСБ России по адресу: ***, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя Н. и К. В присутствии последних примерно в *** мин., он выдал Я. техническое средство аудио- и видеофиксации. При этом он разъяснил участвующим лицам, что выданные технические средства осуществляют аудио- и видеозапись. По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого Я. проследовал к Сергееву С.Я. в здание Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по адресу: ***, для подтверждения условного перевода требуемой следователем взятки. В этот же день Я. в кабинете Сергеева С.Я., расположенном по адресу: ****, в рамках оперативно-розыскных мероприятий передал Сергееву С.Я. платежное поручение № 4 от ***, подтверждающее факт условного перевода требуемых Сергеевым С.Я. денег. После условного сигнала, поданного Я., Сергеев С.Я. был задержан., а в ходе обыска в служебном кабинете последнего были изъяты вышеуказанное платежное поручение и лист с реквизитами счета, на который Сергеев С.Я. требовал перевести взятку.

В этот же день, ***, после задержания Сергеева С.Я. у здания Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, по адресу: ****, он пригласил двоих понятых, которые предъявили паспорта на имя М. и И. В присутствии понятых Я. передал ему ранее выданное техническое средство аудио- и видеофиксации. По результатам данных действий он составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.

После этого Сергеев С.Я. был доставлен в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

После того, как техническими сотрудниками ФСБ России с технических устройств записи были перенесены на оптические диски, результаты ОРМ были направлены в адрес следствия. Сами технические средства в распоряжение следствия не были представлены, по причине того, что носят гриф «совершено секретно», и их технические характеристики разглашению не подлежат;

А также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Я. от *** г., в ходе которого Я. подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте с участием С. от ***, в ходе которого С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания относительно совершенного Сергеевым С.Я. преступления;

- протоколом проверки показаний на месте с участием А.ой Е.В. от 16.02.2016, в ходе которого А.а Е.В. в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания относительно того, что в *** году оформила на свои паспортные данные ряд юридических лиц;

- заявлением С. от 27.04.2015, согласно которому он обратился в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве с целью пресечения противоправной деятельности следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я., который требовал через Я. от руководства ООО КБ «М.» денежные средства за непроведение проверочных мероприятий и следственных действий в отношении указанной кредитной организации по уголовному делу расследуемому по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ;

- заявлением Б.от ***, согласно которому он обратился в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве с целью пресечения противоправной деятельности следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я., который выдвинул руководству ООО КБ «М.» через Я. требования о передаче 1 000 000 долларов США в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий и следственных действий в отношении указанной кредитной организации;

- поручением старшего следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве от 27.04.2015, согласно которому Управлению «М» ФСБ России поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение преступных действий, совершаемых следователем Сергеевым С.Я.;

- сопроводительным письмом № 26/3-2832 от ***, согласно которому врио начальника Управления «М» ФСБ России представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд, № 26/3-2831 от *** согласно которому в распоряжение следствия представлены результаты ОРМ, проведенных в отношении следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я., а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления № 26/3-2829 от ***, на 2л.; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 26/3-2361 от 29.04.2015, на 4л.; справка № 26/3-2408 от 29.04.2015, на 1л. и приложения к ней, на 16л.; справка № 26/3-2455 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; справка № 26/3-2612 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; справка № 26/3-2667 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; заявление Ф. от 22.05.2015, на 1л.; рапорт № 26/3-2800 от ***, на 1л.; справка № 26/3-2827 от ***, на 1л. и приложение к ней на 2л.; справка № 26/3-2842 от ***, на 1л.; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 26/3-2828 от ***, на 3л.; компакт-диск DVD-R № T/167-780/DVD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/167-803/CD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/3-14/2349/DVD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/3-625/21/DVD-R/с.;

- рапортом оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России об обнаружении признаков преступления № 26/3-2829 от ***;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 26/3-2830 от ***, согласно которому врио начальника Управления «М» ФСБ России рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 26/3-2361 от 29.04.2015, на 4л.; справка № 26/3-2408 от 29.04.2015, на 1л. и приложения к ней, на 16л.; справка № 26/3-2455 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; справка № 26/3-2612 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; справка № 26/3-2667 от ***, на 1л. и приложение к ней, на 2л.; рапорт № 26/3-2800 от ***, на 1л.; справка № 26/3-2827 от ***, на 1л. и приложение к ней на 2л.; справка № 26/3-2842 от ***, на 1л.; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 26/3-2828 от ***, на 3л.; компакт-диск DVD-R № T/167-780/DVD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/167-803/CD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/3-14/2349/DVD-R/с; компакт-диск DVD-R № T/3-625/21/DVD-R/с;

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 26/3-2361 от 29.04.2015, согласно которому с целью выявления и пресечения противоправной деятельности следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я. запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент»;

- заявлением С. от 29.04.2015, согласно которому он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение преступных действий, совершаемых в отношении него;

- заявлением Я. от 29.04.2015, согласно которому он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование, выявление и пресечение противоправной деятельности следователя Сергеева С.Я.;

- копией договора № 1030 от 01.10.2013 возмездного оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию юридического лица, согласно которому адвокат Я. осуществляет юридическое сопровождение ООО «Р.»;

- копией договора № 1242 от 01.10.2014 возмездного оказания услуг по абонетскому юридическому обслуживанию юридического лица, согласно которому адвокат Я. осуществляет юридическое сопровождение ООО КБ «М.»;

- справкой № 26/3-2408 от 29.04.2015, согласно которой в указанный день в период с **** мин. Я. выдавалось техническое средство аудиозаписи «Гном-нано» с целью документирования встречи с Сергеевым С.Я.;

- актом выдачи технического изделия от 29.04.2015, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Я., добровольно участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- актом приема технического изделия от 29.04.2015, согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Я. ранее выданное последнему техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- справкой № 26/3-2455 от ***, согласно которой в указанный день в период с **** мин. Я. выдавалось техническое средство аудиозаписи «Гном-нано» с целью документирования встречи с Сергеевым С.Я.;

- актом выдачи технического средства от ***, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Я., добровольно участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- актом приема технического средства от ***, согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Я. ранее выданное последнему техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- справкой № 26/3-2612 от ***, согласно которой в указанный день в период с *** мин. Я. выдавалось техническое средство аудио- и видеозаписи «Видеорегистратор Видикон 4SD» с целью документирования встречи с Сергеевым С.Я.;

- актом выдачи технического средства от ***, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Я., добровольно участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство аудио- и видеозаписи «Видеорегистратор Видикон 4SD»;

- актом приема технического средства от ***, согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Я. ранее выданное последнему техническое средство аудио- и видеозаписи «Видеорегистратор Видикон 4SD»;

- справкой № 26/3-2667 от ***, согласно которой в указанный день в период с *** мин. Я. выдавалось техническое средство аудиозаписи «Гном-нано» с целью документирования встречи с Сергеевым С.Я.;

- актом выдачи технического средства от ***, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Я., добровольно участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- актом приема технического средства от ***, согласно которому сотрудник ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Я. ранее выданное последнему техническое средство аудиозаписи «Гном-нано»;

- справкой № 26/3-2827 от ***, согласно которой в указанный день в период с **** мин. Я. выдавалось техническое средство аудио- и видеозаписи с целью документирования встречи с Сергеевым С.Я.;

- актом выдачи технического средства от ***, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности Я., добровольно участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство аудио- и видеозаписи;

- актом выдачи технического средства, согласно которому сотрудником ФСБ России в присутствии представителей общественности принял от Я. ранее выданное последнему техническое средство аудио- и видеозаписи;

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Я. в присутствии понятых проведена выемка флеш-карты «Geberit» № 3711 SM;

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрена флеш-карта «Geberit» № 3711 SM, содержащая файл размером 31,2 Мб., с названием «file_1_(2015_04_08-16_53_06)_BSWMUX191724» длительностью 17 минут 03 секунды с аудиозаписью разговора Я., Сергеева С.Я. и М., состоявшегося 09.04.2015 при производстве обыска в ООО «Р.» по адресу: *****;

- заключением эксперта № 48ф/16 от 15.03.2016, согласно выводам которого при прослушивании фонограмм установлено, что в разговорах, зафиксированных на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2»; на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2», признаки монтажа не имеются, но присутствуют признаки других изменений, внесенных после окончания процесса записи. В ходе исследования структуры всех вышеуказанных файлов следов работы программных редакторов не обнаружено. Определить содержание текста, набираемого вторым человеком, зафиксированным на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2», на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_2», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

В период времени с 00 мин. 30 сек. по 23 мин 10 сек. в файле «VTS_01_1» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), с 00 мин. 00 сек. по 23 мин. 50 сек. в файле «VTS_01_2» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654) и 05 мин. 20 сек. по 20 мин. 38 сек. в файле «VTS_01_2» на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543) запечатлены два человека, сидящие за одним столом.

Устройство видеорегистрации, с помощью которого были получены вышеперечисленные видеозаписи, было закреплено на груди человека (в связи с чем в зону обзора камеры, в основном, попадают лишь кисти его рук), запечатлённого на переднем плане (далее - Я.). Справа от него на среднем плане запечатлён второй человек (далее - Сергеев С.Я.). На дальнем плане у стены запечатлён включенный монитор. Общение между Я. и Сергеевым С.Я. происходит, в частности, посредством набора цифробуквенных символов на передаваемой друг другу беспроводной клавиатуре.

Экспертом был произведен покадровый анализ на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2», в ходе которого устанавливалась последовательность набираемых Я. символов (слов) на клавиатуре.

В результате проведенного анализа установлено, что действия Я. по набору символов (слов) на клавиатуре запечатлены в период времени с 00 мин. 30 сек. по 23 мин 10 сек. в файле «VTS_01_1» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), с 00 мин. 00 сек. по 23 мин. 50 сек. в файле «VTS_01_2» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654). В файле «VTS_01_2» на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543) Я. клавиатурой не пользовался.

Определить последовательность набираемых Сергеевым С.Я. символов на клавиатуре в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654) и в файле «VTS_01_2» на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543) не представилось возможным по причинам ее удаленности от устройства видеорегистрации.

Экспертом была составлена последовательность символов, набранная Я. в период времени с 00 мин. 30 сек. по 23 мин 10 сек. в файле «VTS_01_1» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), с 00 мин. 00 сек. по 23 мин. 50 сек. в файле «VTS_01_2» на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654).

Установить текст, отображающийся на экране компьютерного монитора, зафиксированный на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2», на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_2», не представляется возможным по причинам его удаленности от устройства видеорегистрации.

Описание действий каждого из участников события, зафиксированных на компакт-диске «TDK» № Т3-62521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_2», в момент передачи листа формата А4 и последующего другого листа формата А4 приведено в исследовательской части заключения.

Установить полное содержание текста на этих листах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установленные фрагменты текста, а также описание внешнего вида графической информации, содержащейся на данных листах, представлены в исследовательской части заключения.

В разговорах зафиксированных:

- на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файлах «п. 7364 29.04.15 оригинал (часы)», «п. 7364 29.04.15 часы», «п. 7364 29.04.15 оригинал (зажигалка)», «п. 7364 29.04.15 зажигалка»;

- на компакт-диске «TDK» № Т3-62/521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_1»,

речи о передаче денежных средств от Я. Сергееву С.Я. не идет.

В разговорах зафиксированных:

- на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файлах «Сообщение № 626», «п. 7412 12.05.15»;

- на компакт-диске «TDK» № Т167-803DVD-R/с (№ MFP641QL021309524), в файле «Сообщение № 720»;

- на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2»;

- на компакт-диске «TDK» № Т3-62/521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_2», речи о передаче денежных средств от Я. Сергееву С.Я. в явном виде не идет, отсутствуют речевые указания на предназначение этих денежных средств и не указано, чем обусловлена необходимость их передачи.

В разговорах зафиксированных на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файле «п. 7425 13.05.15» и на флеш-карте «Geberit» № 3711 SM, в файле «file_1_(2015_04_08-16_53_06)_BSWMUX191724», идет речь о денежных средствах. Установить, идет ли речь о передаче денежных средств от Я. Сергееву С.Я. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данных разговорах отсутствуют речевые указания на предназначение этих денежных средств и не указано, чем обусловлена необходимость их передачи.

При анализе содержания разговора, зафиксированного на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файле «п. 7425 13.05.15», установлено, что в разговоре имеется фрагмент, где речь идет о неких денежных средствах в иностранной валюте, счете в банке и переводе денег в Прибалтийский банк. При анализе содержания разговора, зафиксированного на флеш-карте «Geberit» № 3711 SM, в файле «file_1_(2015_04_08-16_53_06)_BSWMUX191724», установлено, что в разговоре имеется фрагмент, где речь идет о неких денежных средствах и банк клиентах. Указанные диалоги носят завуалированный характер и представляют собой диалоги между Я. и Сергеевым С.Я., которые состоят из нескольких тематических блоков, характеризующихся связностью основных структурных элементов на уровне отдельного высказывания и вопросно-ответного единства. Однако при анализе общей логической структуры данных фрагментов разговоров, зафиксированных на вышеуказанных файлах, установлено отсутствие формальной связи между некоторыми тематическими блоками. Вероятнее всего, отсутствие формального элемента связности обусловлено общими фоновыми знаниями говорящих, их нежеланием быть кем-либо понятыми (поэтому в речи используются незаконченные фразы, догие паузы, иносказательная лексика и шепотная речь). На других фрагментах разговора, зафиксированного на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файле «п. 7425 13.05.15», прослеживается нарушение связности вопросно-ответного единства представленных на них диалогов за счет использования собеседниками клавиатуры и экрана монитора компьютера. Данное обстоятельство не позволяет выявить тематику разговора на таких участках и проанализировать их содержание. На флеш-карте «Geberit» № 3711 SM, в файле «file_1_(2015_04_08-16_53_06)_BSWMUX191724» фрагментов разговора с использованием клавиатуры и экрана монитора не имеется. В связи с тем, что в данной экспертизе не проводились идентификационные исследования относительно устной речи Я. и Сергеева С.Я., определить кому именно и от кого передавались указанные выше денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, при анализе содержания данного разговора установлено, что в нем отсутствуют речевые указания на предназначение этих денежных средств и не указано, чем обусловлена необходимость их передачи.

При анализе содержания разговоров, зафиксированных на компакт-диске № «TDK» № Т167-780DVD-R/с (№ MFP641QL02125040) в файлах «Сообщение № 626», «п. 7412 12.05.15»; на компакт-диске «TDK» № Т167-803DVD-R/с (№ MFP641QL021309524), в файле «Сообщение № 720»; на компакт-диске «Verbatim» № Т3-14/2349DVD-R/с (№ 071548-REA20654), в файлах «VTS_01_1», «VTS_01_2»; на компакт-диске «TDK» № Т3-62/521DVD-R/с (№ MFP644QL020809543), в файле «VTS_01_2», установлено, что на них имеются фрагменты с участием Я. и Сергеева С.Я., в которых нарушена связность вопросно-ответного единства представленных на них диалогов за счет использования собеседниками экстра-лингвистического компонента – клавиатуры и экрана монитора компьютера. На данных фрагментах слышны только удары по клавиатуре и реплики Я. и Сергеева С.Я. в виде реакции на прочитанный с экрана компьютера текст. Выявить тематику разговоров на таких участках и проанализировать их содержание по односложным разрозненным фразам участников разговоров, зафиксированных на данных фрагментах разговоров, не представляется возможным. В результате анализа содержания остальных фрагментов разговоров, зафиксированных в вышеуказанных файлах, выявлено, что тема передачи денежных средств кому-либо из участников разговоров в явном виде на них отсутствует, также в данных разговорах отсутствуют речевые указания на предназначение этих денежных средств и не указано, чем обусловлена необходимость их передачи;

- заявлением Ф. от 22.05.2015, согласно которому он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование, выявление и пресечение противоправной деятельности следователя Сергеева С.Я.;

- рапортом оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России № 26/3-2800 от ***, согласно которому в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент» генеральным директором ООО «А.» **** подготовлено платежное поручение № 4 от *** для перевода денежных средств в размере 1 000 000 долларов США на счет, представленный Сергеевым С.Я. № ****, открытый в Б. в Латвии;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому по адресу: ***, в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве в служебном кабинете Сергеева С.Я. № 13 следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве проводился осмотр, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: уголовное дело № ** в девяти томах и иные материалы к нему; мобильный телефон марки «**» и мобильный телефон марки «***»; лист формата А4 с заявлением на перевод № 4 от *** и лист формата А4 с реквизитами счета в Латвийском банке, на который Сергеев С.Я. требовал перевести деньги в качестве взятки; системный блок и ноутбук марки «***». Все изъятые предметы и документы были упакованы надлежащим образом в различные упаковки;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому по адресу: *** в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве в служебном кабинете Сергеева С.Я. № 13 следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве проводился осмотр в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты шесть коробок, содержащие предметы и документы, изъятые следователем Сергеевым С.Я. *** при производстве обыска в ООО «Р.» по адресу: г. ****, а также клавиатура «***», которая использовалась Я. и Сергеевым С.Я. в процессе обсуждения незаконных требований последнего по передаче взятки;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2015, согласно которому была осмотрена клавиатура «***» № ***, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия 26.05.2015 в служебном кабинете Сергеева С.Я. в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2015, согласно которому были осмотрены листы формата А4, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в служебном кабинете Сергеева С.Я. в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве по адресу: ***;

- протоколом осмотра документов от 14.07.2015 и приложение к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело № **. Осмотром установлено, что что с момента поступления материалов проверки 21.11.2014 в производство следователя Сергеева С.Я. уголовное дело № ** на протяжении всего времени находилось в его производстве, не изымалось, другим следователям не передавалось, все следственные и процессуальные действия по нему выполнены непосредственно следователем Сергеевым С.Я. В осматриваемых материлах уголовного дела № ** обнаружены протоколы допросов Б., С. и иных свидетелей, протокол обыска в ООО «Р.»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2015, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые следователем Сергеевым С.Я. 09.04.2015 при производстве обыска в ООО «Р.» по адресу: *****;

- ответом на запрос от ***, согласно которому производство предварительного следствия по уголовному делу № ** продолжается. Председатель правления ООО КБ «М.» Б.и иные работники указанной кредитной организации являются свидетелями по уголовному делу. В отношении последних какие-либо процессуальные решения не принимались, соответствующие материалы уголовного дела не выделялись. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности Б.или иных работников ООО КБ «М.» к совершению тех или иных преступлений, в том числе связанных с осуществлением незаконной банковской деятельности или обналичиванием денежных средств, добытых преступным путем, не получено;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2015 и приложение к нему, согласно которому осмотрены ноутбук «***» и системный блок, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в служебном кабинете Сергеева С.Я. в здании Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве по адресу: ***;

- протоколом обыска от 28.01.2016, согласно которому в указанный день в помещениях ООО «***» по адресу: *****, произведен обыск в ходе которого был изъят лист формата А4 с заявлением о получении документа от 02.04.2015 компании ОТ «А.»;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2016, согласно которому осмотрен лист формата А4 с заявлением о получении документа от 02.04.2015 компании ОТ «А.»;

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2015, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «********; мобильный телефон марки ***** и сим-карта оператора мобильной связи *****, используемых обвиняемым Сергеевым С.Я.;

- заключением эксперта № 93э/4 от 20.11.2015, из выводов которого следует, что ответить в ходе экспертизы на какие-либо вопросы в отношении мобильного телефона марки «**** не представляется возможным ввиду блокировки мобильного устройства. В мобильном телефоне марки **** имеются признаки работы в сети «Интернет». В списке контактов имеются абонентские номера З., С., М., а также переписка с З. и М.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» разрешено получение информации о соединениях за период с *** между абонентами с телефонного номера ****, находившегося в пользовании Я.;

- сопроводительным письмом от 13.10.2015, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Я.;

- сопроводительным письмом от **, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «**» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Я.;

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2015, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW «Verbatim», идентификационный номер № HLD647T003213465, емкостью 700 Мб., содержащий файл Microsoft Excel Worksheet под названием «R25402810_T3_9627777777_01.01.2015 00.00_27.05.2015 00.00___xxx_0_0», размером 1,15 Мб., со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем Я., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «**» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *** в ***мин. 08 сек., последнее – *** в *** сек.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено **** в **** сек., последнее – *** сек.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» разрешено получение информации о соединениях за период с *** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании Сергеева С.Я.;

- сопроводительным письмом от ***, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Сергеева С.Я.;

- сопроводительным письмом от 03.11.2015, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «****» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Сергеева С.Я.;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2015, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW «Verbatim», идентификационный номер № ******», размером 860 Кб., со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося обвиняемым Сергеевым С.Я., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «***» г. Москвы, за период с *****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ***** мин. ** сек., последнее – *** в ***** сек.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля З. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****., последнее – **** сек.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля М. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено **** сек., последнее – *** сек.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером****, находившимся в пользовании свидетеля М. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено **** сек.

Также осмотром установлено наличие телефонного соединения абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля С. ***** сек.

Одновременно с этим, осмотром установлено, что *** отсутствуют какие-либо телефонные соединения с абонентским номером Сергеева С.Я. ***.

Кроме того, осмотром установлено, что за период с **** абонентский номер Сергеева С.Я. не находился вблизи здания ООО «***», расположенного по адресу: ****;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» разрешено получение информации о соединениях за период с *** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании Сергеева С.Я.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Сергеева С.Я.;

- сопроводительным письмом от ***, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «***» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании Сергеева С.Я.;

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2015, согласно которому осмотрен компакт-диск ****., содержащий файл ****., со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося обвиняемым Сергеевым С.Я., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «***» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ******.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля З. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля М. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ****.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля М. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля С. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

Также осмотром установлено наличие телефонного соединения **** абонентского номера ***, находившегося в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля Б.*****.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ***, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» разрешено получение информации о соединениях за период с *** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании С.;

- сопроводительным письмом от ***, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании С.а В.В;

- сопроводительным письмом от **, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «***» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании С.;

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск ****, содержащий файл *****», размером 3,59 Мб., со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем С., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «***» г. Москвы, за период с ***.

Осмотром установлено наличие телефонного соединения абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля С., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я. *** сек.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля С., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергеева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ****.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля С., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2016, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» разрешено получение информации о соединениях за период с **** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании М.;

- сопроводительным письмом от ***, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «***» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании М.;

- рапортом следователя следственной группы от ***, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «***» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании М.;

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW «Verbatim», идентификационный номер № ****., содержащий файл *****», размером 540 Кб., со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем М., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «****» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля М., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ******.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля М., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ****.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Д. от 14.01.2016, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» разрешено получение информации о соединениях за период с **** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании М.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «*****» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании М.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «*****» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании М.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW ******., содержащий файл ******, со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем М., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «****» г. Москвы, за период с *****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля М., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля М., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Ш. от 22.10.2****ВымпелКом» разрешено получение информации о соединениях за период с **** между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании З.;

- сопроводительным письмом от *****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании З.;

- рапортом следователя следственной группы от 11.11.2015, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «****» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании З.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW *****, содержащий файл *******, со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем З., полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «****» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля З., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено *****.

Также осмотром установлено наличие неоднократных телефонных соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании свидетеля З., с абонентским номером ***, находившимся в пользовании обвиняемого Сергева С.Я. Первое соединение между абонентскими номерами осуществлено ******.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «*****» разрешено получение информации о соединениях за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 между абонентами с телефонного номера ***, находившегося в пользовании А.ой Е.В.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании А.ой Е.В.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании А.ой Е.В.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск *****, содержащий файл «******, со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем А. полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «****» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на А.у Е.В., а также факт отсутствия каких-либо телефонных соединенй свидетеля А. использовавшей абонентский номер *** с обвиняемым Сергеевым С.Я., использовавшим абонентские номера ***, ***, ****, со свидетелем М., использовавшим абонентские номера ***, ***, со свидетелем З., использовавшей абонентские номера *****, ***.

Кроме того, осмотром установлено, что за период с ***** абонентский номер А.ой Е.В. не находился вблизи здания ООО «***», расположенного по адресу: *****;

- ответом на запрос ПАО «****» от ****, в соответствии с которым абонентский номер *** принадлежит АО «***»;

- ответом на запрос АО «-****» от ****, в соответствии с которым абонентский номер **** принадлежит Л.***** года рождения, зарегистрированному по адресу: **** 3;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» разрешено получение информации о соединениях за период с **** между абонентами с телефонного номера ****, находившегося в пользовании Л.;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым в компании оператора сотовой связи ПАО «****» истребована информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании ***;

- сопроводительным письмом от ****, в соответствии с которым из компании оператора сотовой связи ПАО «****» получена информация по абонентскому номеру ***, находившемуся в пользовании ***;

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск ****, содержащий файл ********, со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ***, полученный в компании оператора сотовой связи ПАО «****» г. Москвы, за период с ****.

Осмотром установлено, что данный абонентский номер принадлежит компании АО «***», а также имеется 1 абонентское соединение **** с номером ****, длительностью 00 сек., принадлежащим страховой компании «***»;

- запросом от ***, в соответствии с которым в отделе по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по городу Москве запрошена копия протокола осмотра мобильных телефонов З., являющейся обвиняемой по уголовному делу № ***, содержащего переписку с обвиняемым Сергеевым С.Я.;

- сопроводительным письмом от *****, в соответствии с которым в распоряжение следствия представлена копия протокола осмотра мобильного телефона З., являющейся обвиняемой по уголовному делу № ***, содержащего переписку с обвиняемым Сергеевым С.Я.;

- копией протокола осмотра от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон З., являющейся обвиняемой по уголовному делу № ***, содержащего переписку с обвиняемым Сергеевым С.Я.;

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ****, в соответствии с которым в АО «Б.», расположенном по адресу: ****, разрешена выемка юридического дела; информации на бумажном или электронном носителе о движении денежных средств за период с момента открытия счета по *******;

- ответом на запрос о правовой помощи из компетентных органов Латвийской Республики от ***, согласно которому в распоряжение следствия представлено юридическое дело компании ОТ «А.», а также СD-R ****, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам компании ОТ «А.».

Из полученных материалов следует, что А.а Е.В. является единоличным участником компании ОТ «А.»;

- протоколом осмотра от *** и приложения к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск *******, изъятый в ходе выемки в АО «Б.». В файлах «016302 – IB», «016302 - Stream» содержатся сведения об IP-адресах, используемых ОТ «А.», а в файле «***» - выписка о движении денежных средств по счету ОТ «А.». Файл «016302 – IB» содержит сведения об использовании ОТ «А.» IP-адреса *** за период с ****. Файл «****» содержит сведения об использовании ОТ «А.» IP-адреса *** за период с **. Файл «***» содержит выписку о движении денежных средств по счету *** за период с ****. Из осмотренных сведений следует, что в вышеуказанный период по счету ОТ «А.» произведены операции по конвертированию долларов США в Евро и обратно в общей сумме не более 1 000 долларов США;

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ***, согласно которому сотрудникам Управления «М» ФСБ России поручено установить принадлежность IP-адресов ****;

- сопроводительным письмом заместителя начальника Управления «М» ФСБ России № ****, согласно которому в распоряжение следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № ***, на 1л.; справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий № ****, на 1л.;

- постановлением заместителя начальника Управления «М» ФСБ России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № ****, согласно которому в распоряжение следствия представлена справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий № ***;

- справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 3 отдела Управления «М» ФСБ России о результатах проведения ОРМ «наведение справок» № ****, согласно которой IP-адреса ******;

- сопроводительным письмом заместителя начальника Управления «М» ФСБ России № ***, согласно которому в распоряжение следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности;

- постановлением заместителя начальника Управления «М» ФСБ России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № ***, согласно которому в распоряжение следствия представлена справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий № *****, на 7л.;

- справкой старшего оперуполномоченного 1 направления 3 отдела Управления «М» ФСБ России о результатах проведения ОРМ «наведение справок» № ****, согласно которой Сергеев С.Я. пересекал Государственную границу РФ в период с 06.07.2013 по ***. Сведений о посещении Сергеевым С.Я. ***, не имеется. Данных о пересечении А.ой Е.В. государственной границы не имеется. З. пересекала государственную границу в период с ***, в том числе последняя посещала г. **** 22 раза;

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «М.» № ****, согласно которому срок полномочия председателя правления Б.продлен на 3 года *****;

- копией приказа руководителя ГСУ СК России по городу Москве № ****, согласно которому майор юстиции Сергеев С.Я. назначен на должность следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве с 03.04.2014;

- копией должностной инструкции следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве Сергеева С.Я. и листа ознакомления с ней;

- копией приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по городу Москве № ****, согласно которому следователь Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве отстранен от занимаемой должности в соответствии с ч. 10 ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ;

- копией приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по городу Москве № ****, согласно которому Сергеев С.Я. освобожден от должности следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по городу Москве и уволен из ГСУ СК России по городу Москве в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2109-4 от 26.11.2015, Сергеев С.Я. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период инкриминируемого деяния Сергеев С.Я. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Сергеева С.Я. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Сергеев С.Я. не нуждается.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Сергеева С.Я. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Сергеева С.Я. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями свидетелей П., сотрудника ФСБ, организовавшего и проводившего ОРМ в отношении Сергеева С.Я., свидетелей Т., Л.а И.В., С., Б., П., М.., С., Н., К., М., принимавших участие при проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения, свидетелей Я., Б., С. об обстоятельствах требования Сергеевым С.Я. от руководства ООО «*****» денежных средств в размере 1 000 000 долларов США за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении данного юридического лица, свидетелей А., М. об обстоятельствах расследования Сергеевым С.Я. уголовного дела № **, свидетеля А.ой Е.В. об обстоятельствах регистрации юридических лиц на свои паспортные данные, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: документами, полученными по результатам проведения ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров аудио- и видеофайлов, фиксирующих переговоры Сергеева С.Я., Я., С. и М., копиями материалов уголовного дела № **, кадровыми документами Сергеева С.Я., протоколами следственных действий.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности их проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований абз. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО КБ «М.», сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия Сергеева С.Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как Сергеев С.Я., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, однако совершение данного преступления до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

Действия Сергеева С.Я. суд квалифицирует как покушение на получение взятки должностным лицом с вымогательством, так как он в период совершения инкриминируемых ему противоправных действий занимал должность следователя, имея в производстве уголовное дело № **, возбужденное им в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, высказывал в адрес руководства ООО КБ «М.» требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 долларов США за прекращение проверочных мероприятий и следственных действий в отношении данного юридического лица, угрожая в случае невыплаты указанной денежной суммы проведением комплекса мероприятий, затрудняющих работу юридического лица, обладая при этом в силу занимаемой должности соответствующими полномочиями.

Суд квалифицирует действия Сергеева С.Я. как покушение на получение взятки, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на требуемую сумму денег в рамках оперативно-розыскных мероприятий было подготовлено условное платежное поручение, с которым обвиняемый был ознакомлен и задержан на месте совершения преступления. Сами денежные средства, требуемые в качестве взятки, на счет с реквизитами Латвийского банка в рамках-оперативно-розыскных мероприятий не переводились.

Особо крупный размер определен судом на основании примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость взятки, превышающая один миллион рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Сергеев С.Я. ******, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание Сергеева С.Я. обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент ее написания у органов предварительного расследования имелись основания подозревать Сергеева С.Я. в совершении данного преступления, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не назначая при этом дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за Сергеевым С.Я. права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах и назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.

Также в соответствии со ст. 48 УК РФ суд полагает необходимым с учетом личности Сергеева С.Я., а также принимая во внимание, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить Сергееву С.Я. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Сергеева С.Я. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Сергеева С.Я, содержавшегося до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 25 мая 2015 года до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева С.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майор юстиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву С.Я. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Сергееву С.Я. исчислять со дня постановления приговора – с **** года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сергеева С.Я. под стражей со дня фактического задержания с 25 мая 2015 года до дня постановления приговора – по 27 июля 2016 года.

Вещественные доказательства: флеш-карту «*****, компакт-диск «*****; компакт-диск «*****, имеющий серийный номер № ****; компакт-диск «***** имеющий серийный номер № *****; компакт-диск «*****, имеющий серийный номер № ****; лист формата А4 с реквизитами счета ОТ «А.», лист формата А4 с заявлением № 4 от ***; компакт-диск CD-RW «****, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем Я., за период с *****; компакт-диск CD-RW «*****, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося обвиняемым Сергеевым С.Я., за период с ******; компакт-диск CD-RW «******, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося обвиняемым Сергеевым С.Я., за период с *****; компакт-диск CD-R «*******, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем С., за период с *****; компакт-диск CD-RW «******, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем М., за период с *****; компакт-диск CD-RW «*****, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем М., за период с *****; компакт-диск CD-RW «*******, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем З., за период с *****; лист формата А4 с заявлением о получении документа от **** ОТ «А.», флеш-карту «******», содержащая аудио- и видеозаписи разговоров; флеш-карту «******», содержащая сведения с ноутбука и системного блока Сергеева С.Я.; компакт-диск СD-R «*******, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ОТ «А.»; компакт-диск CD-RW «******, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, использовавшегося свидетелем А. за период с *****; компакт-диск CD-RW «*****, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ****, использовавшегося свидетелем А. за период с ****; компакт-диск CD-RW «*****, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ***, за период с *****, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; мобильный телефон «***** с сим-картой ПАО «******» № ***** и мобильный телефон «****** и ПАО «****» № ***** клавиатуру «******, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Сергееву С.Я. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова