Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-20565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тихоновых А.Д., Т.В. и К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

признать Тихонова А.Д., Тихонову Т.В., Тихонову К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Прекратить право собственности Тихонова А.Д., Тихоновой Т.В. на квартиру по адресу: ***.

Выселить Тихонова А.Д., Тихонову Т.В., Тихонову К.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу ***.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.

Решение обратить к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Тихонову А.Д., Тихоновой Т.В., Тихоновой К.А., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы» и государственной программой города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, дом *** подлежит сносу, в связи с чем жителям данного дома предоставлены другие жилые помещения. Семья ответчиков из 3-х человек занимает в данном доме отдельную двухкомнатную квартиру №*** площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Тихонову А.Д. и Тихоновой Т.В., в связи с чем ответчикам по причине переселения предоставлено равноценное возмещение в натуральной форме в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м. по адресу: ***, на получение которой ответчики первоначально дали согласие, однако впоследствии отказались и договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения, не заключили.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - Федорова Е.Б. - в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тихоновы А.Д., Т.В., К.А. и их представитель Баулин А.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что предоставленная им для переселения площадь расположена в доме, находящемся на оживленном шоссе, что создает препятствия для пользования данным жилым помещением по причине шума и загазованности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Тихоновы А.Д., Т.В. и К.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Тихоновы А.Д., Т.В. и К.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ДГИ г. Москвы - Николаевой Т.Л., заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы» и Государственной программой города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, дом *** подлежит сносу в текущем году, жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

Семья ответчиков из 3-х человек (Тихонов А.Д., *** г.р., его супруга - Тихонова Т.В., *** г.р., а также дочь - Тихонова К.А., *** г.р.) занимает в данном доме отдельную двухкомнатную квартиру № ***, площадью жилого помещения 44,7 кв.м., жилой площадью - 30,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Тихоновым А.Д. и Т.В. на основании договора передачи от 13.11.2012.

Во исполнение перечисленных правовых актов, Департаментом издано распоряжение от 09.02.2016 № 2407 о предоставлении ответчикам в порядке натурального равноценного возмещения, взамен двухкомнатной квартиры в сносимом доме, - двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 59,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м. по адресу: ***, на получение которой ответчики согласие не выразили, договор, определяющий переход права собственности на жилые помещения, с истцом не заключили.

Дом-новостройка № *** введен в эксплуатацию, на квартиру № *** в данном доме зарегистрировано право собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 35, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 11 Закона г. Москвы № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведя постановление Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы» и государственную программу города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что предоставленная ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находится в том же районе, что и освобождаемая площадь (район Северное Измайлово Восточного административного округа города Москвы), является равнозначным освобождаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемое помещение, площадь жилого помещения предоставленной квартиры на *** кв.м. превышает площадь жилого помещения освобождаемой квартиры, рыночная стоимость предоставленной квартиры значительно превышает рыночную стоимость освобождаемой квартиры.

Кроме того, предоставленная площадь расположена в доме-новостройке, ранее не заселялась, в районе расположения квартиры имеется развитая инфраструктура, в том числе, бытовые, торговые, культурные и иные учреждения, удобная транспортная доступность (расположена вблизи станции метро «Щелковская»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчиков при переселении - не нарушены.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчикам жилое помещение хотя и является равнозначным по площади, однако суд не проверил его на соответствие уровню благоустроенности, санитарным нормам и техническим требованиям, равно как и доводы о том, что Тихоновой Т.В. данное жилое помещение не подходит по медицинским показаниям, так как является непригодным для проживания, - судебная коллегия отвергает. Доказательств, свидетельствующих о непригодности предоставленной ответчикам квартиры для проживания – материалы дела не содержат.

Наряду с этим, учитывая, что семья ответчиков является последней семьей в освобождаемом для последующего сноса доме ***; проживание Тихоновых А.Д., Т.В. и К.А. в указанном доме препятствует незамедлительному проведению работ по демонтажу инженерных систем и коммуникаций в связи с подготовкой здания к сносу, что приводит к необходимости несения городом затрат по дальнейшей эксплуатации почти полностью отселенного дома, вызывает необоснованные расходы бюджета города Москвы; принимая во внимание, что ветхое предаварийное состояние систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления создаёт реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков, проживающих в полностью отселенном доме, - суд законно обратил решение суда к немедленному исполнению, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные стороной ответчиков доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной ответчиков ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, по которым постановил мотивированные определения применительно к ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения его вводной части, так как в ней суд указал, что рассматривал ходатайство о назначении экспертизы, а не исковые требования ДГИ г. Москвы, - не являются основанием для отмены решения. Определением суда от 25.08.2016 указанный ответчиками недостаток решения устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения он не является.

Наряду с этим, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тихонова А.Д., Тихоновой Т.В. и Тихоновой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: