Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-2611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.В. к Краснянской Е.В. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является комната № ***, размером *** кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Кондратенко А.В.

03.11.2009 между Кондратенко А.В. и Краснянской Е.В. заключен в простой письменной форме договор дарения комнаты, который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2009.

Истец Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Краснянской Е.В. о признании указанного договора дарения комнаты недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку означенная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась (кабальная сделка). При заключении договора истец полагал, что он подписывает завещание; что право собственности перейдет к ответчику на принадлежащую истцу комнату только после его смерти; что подписанный им договор не ограничит его права как собственника; что после совершения сделки, ответчик будет ухаживать за ним и помогать материально.

Истец Кондратенко А.В. - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Краснянская Е.В. и её представитель Вахрушев С.А. - в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондратенко А.В. и его представителя Батмановой П.Ю., возражения ответчика Краснянской Е.В. и её представителя - Вахрушева С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Кондратенко А.В. на основании договора купли-продажи от 15.12.2002 являлся собственником комнаты № ***, площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. Другие комнаты в коммунальной квартире, занимают: Краснянская Е.В. - комнату площадью *** кв.м; ***. - комнату площадью *** кв.м.

03.11.2009 между Кондратенко А.В. (даритель) и Краснянской Е.В. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения комнаты № ***, площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: ***.

03.11.2009 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Басовой А.Г. – Болышовой А.В. удостоверены доверенности от имени Кондратенко А.В. и Краснянской Е.В., которыми они уполномочили представлять свои интересы Тюрина Г.В. и Королеву Е.А. в территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации договора дарения комнаты № ***, площадью *** кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

30.11.2009 договор дарения от 03.11.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также зарегистрировано право собственности Краснянской Е.В. в отношении комнаты № ***, площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

После заключения 03.11.2009 договора дарения по настоящее время Кондратенко А.В. проживает в комнате № ***, площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 178, 179 (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции), ст. 572 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 03.11.2009 он был введен ответчиком в заблуждение.

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Кроме того, истец подтвердил свое намерение подарить комнату ответчику, выдав доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве для регистрации перехода права на спорную комнату по договору дарения к Краснянской Е.В. Данная доверенность Кондратенко А.В. не отзывалась, регистрационные действия по ее заявлению не приостанавливались и не прекращались.

Наряду с этим, для применения статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Кондратенко А.В. в момент заключения договора дарения выразил свою волю на переход права собственности на комнату к ответчику, относительно природы данной сделки не заблуждался. Кроме того, истец – даритель – совершил все требуемые материальным (гражданским) правом действия: лично принимал участие в заключение сделки, подписал документы, связанные с ней, т.е. договор дарения, доверенность на осуществление государственной регистрации договора дарения.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Кондратенко А.В. обратился в суд по истечении пяти лет после совершения сделки, тогда как, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, - направлены на неверное толкование норм материального права, т.к. о своем нарушенном праве истец должен был знать после исполнения сделки, ввиду смены собственника, которая производит до настоящего времени оплату жилищно-коммунальных платежей за указанное недвижимое имущество. Данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, пояснив, что он перестал оплачивать жилищно-коммунальные платежи за комнату после заключения с ответчиком оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения истец находился в тяжелом физическом состоянии, предсмертном состоянии, он полагал, что подписывает завещание, взамен чего ответчик должна была осуществлять уход за ним и помогать материально, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не помнит, как подписывал доверенность для регистрации сделки; не знает лицо, на которого доверенность выдана, - не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: