Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-711/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 мая 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хабибулина Р.Т.,

рассмотрев жалобу Хабибулина Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 02 марта 2016 года, Хабибулин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Хабибулин Р.Т., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением Мирового судьи судебного №305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамовым В.Д. от 02 марта 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку вменяемое ему правонарушение не нарушал.

В присутствии двух понятых, на требование сотрудника ДПС Цыганкова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил согласием, отказался лишь от подписи составляемых документов инспектором Цыганковым А.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» разъяснено: основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Причем обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ) При этом за отказ от заполнения водителем данной строки Протокола какой-либо ответственности не установлено.

Инспектор Цыганков А.В. ввел в заблуждение понятых трактуя отказ от подписи направления на медицинское освидетельствование как административное правонарушение, предусмотренного ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ, что подтверждаться показаниями свидетеля Новохацкого А.А, участвующего в качестве понятого при оформлении административного материала ранее со мной не знакомого и не имеющего основания свидетельствовать в его пользу, поэтому суд не может «относиться скептически» к его показания.

Все изложенные доказательства вины как протокол об административном правонарушении 77 MP 1004518 от 09.12.2015 г., рапорт инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2015 г., протокол 77 ВА 0128142 об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2015 г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 77 MP 1004518A от 09.12.2015 г о задержании транспортного средства составлены одним лицом — инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Цыганковым А.В, также привлеченного в качестве свидетеля.

Осталось неудовлетворенным ходатайство о переносе судебного заседания из-за болезни. Хотя причины не доверять, считает, не было, поскольку на все назначенные заседания он являлся. Более того им был сделан звонок 02 марта 2016 года в канцелярию с вопросом о состоянии ходатайства. На что был дан ответ что ходатайство принято и о дальнейшей действиях ему будет сообщено по телефону. О вынесенном постановлении он узнал из телефонного звонка сделанного мною 28 марта 2016 года, в этот же день копия постановления получена им на руки в канцелярии судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы Письмо с копией постановления получено его матерью Хабибулиной Н.И. 29.03.2016 г.

В судебном заседании Хабибулин Р.Т. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

09 декабря 2015 г. Хабибулин Р.Т., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак, 09.12.2015 г., в 00 часов 45 минут, следовал по Щелковскому шоссе в направлении Сиреневого бульвара и в районе д.28 по Щелковскому шоссе не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Хабибулин Р.Т. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в суд из-за болезни и нахождения в Саратовской области.

Мировой судья справедливо в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с нижеследующим.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья правильно полагал, что такая возможность была предоставлена, поскольку Хабибулин Р.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания указано на болезнь Хабибулина Р.Т. и на его нахождение в Саратовской области, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Факт совершения Хабибулиным Р.Т. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 1004518 от 09.12.2015 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Хабибулиным Р.Т. административного правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2015 г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом 77 В А 0128142 об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2015 г., составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым 09.12.2015 г., в 00 час. 25 мин., Хабибулин Р.Т. при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3);

- протоколом 77 ВН 0093395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым 09.12.2015 г., в 00 час. 45 мин., Хабибулин Р.Т. при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «не согласен» и записью должностного «отказ от подписи» в соответствующих графах протокола (л.д.4);

- протоколом 77 MP 1004518A от 09.12.2015 г. о задержании транспортного средства, которым управлял Хабибулин Р.Т., с актом приема-передачи автомобиля для перемещения на специализированную стоянку (л.д.5,6);

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля Цыганкова А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.7 и ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который сообщил, что в указанное в протоколе время им был остановлен водитель Хабибулин Р.Т., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. В присутствии понятых водителю Хабибулину Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также водитель отказался ставить свою подпись в составляемых административных материалах и знакомиться с ними.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы постановление о признании Хабибулина Руслана Тагировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Хабибулина Руслана Тагировича административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев вынесено законно и обосновано не подлежит изменению, а его жалобу подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 02 марта 2016 года о признании Хабибулина Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Хабибулина Р.Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Хабибулина Р.Т. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.